Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2529/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2529/2021
г. Пермь дело N 33- 2529/2021
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года об отказе в полном объеме Е. в удовлетворении требований к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" о признании акта и заключения медико-социальной экспертизы незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца Грачева М.Ф., представителя ответчика Шаламова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" о признании акта и заключения медико-социальной экспертизы незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2019 года при проведении медико-социальной экспертизы бюро МСЭ N 1 истцу подтверждена **-я группа инвалидности. С данным решением Е. не согласна. При прохождении МСЭ в 2018г. степень выраженности нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций определена в 40%. Несмотря на вновь выявленные заболевания, осложняющие течение основного заболевания, при проведении экспертизы в 2019г. данные заболевания не учитывались, степень выраженности нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций вновь определена в 40%, с чем истец не согласна. Истец указала, что с оценкой нарушения эндокринной системы и метаболизма в 20% и отсутствием влияния других имеющихся нарушений функций организма не согласна. В 2018г. в связи с имеющимися заболеваниями степень нарушения функций сердечно-сосудистой системы определена в 40%, при проведении экспертизы в 2019г. установлено 10%, ее состояние не улучшилось. Вышеуказанные проявления хронических заболеваний на протяжении многих лет мешают жить и работать. Е. просила признать незаконными заключение и акт МСЭ N 1559.1.59/2019, обязать бюро МСЭ N 1 установить допущенные при проведении медико-социальной экспертизы нарушения, установив ей 2 группу инвалидности.
Истец Е. и ее представитель Грачев М.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю Гурцула К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановилрешение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новое решение, Считает, что при вынесении решения суд основывался исключительно на доводах ответчика в нарушение статей 6, 12 ГПК РФ. Экспертному учреждению при проведении судебной медико-социальной экспертизы не представлены необходимые документы. Экспертами не рассматривался выписной эпикриз из истории болезни истца ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" от 15 октября 2019 года N **, содержащий наиболее полные данные о имеющихся у истца заболеваниях, так ка ссылка на него отсутствует в описательной части экспертного заключения. При назначении экспертизы по делу судом нарушены нормы процессуального права. Заявление подано в суд 31 января 2020 года, предварительное заседание по делу проведено только 23 июня 2020 года. Суд при рассмотрении заявления истца ограничился позицией ответчика и проведенной по ходатайству ответчика экспертизой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Судом установлено, что 01 августа 2018 года в Бюро N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю проведена медико-социальная экспертиза в отношении Е., ей установлена ** группа инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, при этом выявлено нарушение сенсорных функций 10%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 40%, нарушение функций сердечно-сосудистой системы 40%, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма 10%, максимально выраженное в процентах стойкое нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов 40%, суммарная оценка степень нарушения функций организма 40% (умеренные нарушения), ограничение к самообслуживания, трудовой деятельности - первая степень.
06 сентября 2018 года экспертным составом N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю проведена медико-социальная экспертиза в отношении Е., ей установлена ** группа инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, при этом выявлено нарушение сенсорных функций 20%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 40%, нарушение функций сердечно-сосудистой системы 10%, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма 10%, нарушение функций мочевыделительной системы 10%, максимально выраженное в процентах стойкое нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов 40%, суммарная оценка степень нарушения функций организма 40% (умеренные нарушения), ограничение к самообслуживания, трудовой деятельности - первая степень.
09 декабря 2019 года в бюро N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю проведена медико-социальная экспертиза в отношении Е., ей установлена ** группа инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, при этом выявлено нарушение психических функций 20%, нарушение сенсорных функций 10%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 40%, нарушение функций сердечно-сосудистой системы 10%, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма 20%, максимально выраженное в процентах стойкое нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов 40%, суммарная оценка степень нарушения функций организма 40% (умеренные нарушения), ограничение к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности - первая степень.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2020 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.
Согласно заключению экспертного состава N 5 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области:
1. На момент проведенного освидетельствования 09.12.2019г. у Е. имелись следующие нарушения функций организма - нарушение психических функций, нарушение сенсорных (зрительных) функций, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушение функций сердечно-сосудистой системы, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма, нарушение функций крови и иммунной системы.
2. На момент проведенного освидетельствования 09.12.2019г. у Е. имелись следующие нарушения функций организма - незначительные нарушения психических функций (20%), незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций (10%), умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (40%), незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (10%), незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма (20%), незначительные нарушения функций крови и иммунной системы (20%). Суммарная оценка нарушения функций организма 40% (умеренные).
3. На момент проведенного освидетельствования 09.12.2019г. у Е. имелись следующие ограничения жизнедеятельности: способность к самообслуживанию 1 степени, способность к трудовой деятельности 1 степени.
4. На момент проведённого свидетельствования 09.12.2019г. у Е. имелись основания для установления ** группы инвалидности.
Суд оценил заключение экспертного состава N 5 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал данное заключение допустимым доказательством. Судом также было принято во внимание, что для установления 2 группы инвалидности необходимо установление нарушения здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70% до 80%.
Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного состава в решении от 09 декабря 2019 года и выводы судебного экспертного заключения, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что на период освидетельствования 09 декабря 2019 года у Е. имелись основания для установления ** группы инвалидности, совокупность предусмотренных законом оснований для установления истцу инвалидности 2 группы отсутствовала.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении медико-социальной экспертизы не был принят во внимание выписной эпикриз из истории болезни ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" от 15 октября 2019 года N **, содержащий наиболее полные данные об имеющихся у истца заболеваниях, судебной коллегией отклонены, так как ссылка на него отсутствует в описательной части экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела заключения экспертного состава N 5 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области следует, что специалистами были изучены все представленные материалы дела, в том числе выписной эпикриз из истории болезни N ** ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" с 30 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года (л.д. 131).
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения суда от 23 июня 2020 года, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством, либо о невозможности экспертов, принимавших участие в экспертизе, участвовать в ней. Все вопросы, ответы на которые имеют значение для правильного разрешения дела перед экспертами были поставлены, ответы на них содержатся в заключении.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения дела решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка