Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года №33-2529/2021, 33-149/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-149/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пугачева Павла Викторовича к Кокиной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Пугачева Павла Викторовича - Родионовой Екатерины Сергеевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пугачев П.В. обратился в суд с иском к Кокиной Т.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак , под управлением Кокиной Т.С., которая не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на препятствие (отбойник), а затем столкновение с транспортным средством под его (Пугачева П.В.) управлением.
В отношении Кокиной Т.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2021 г. С вменёнными нарушениями Правил дорожного движения Кокина Т.С. была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга"), где была застрахована ответственность истца, по заявлению о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 95 800 рублей.
Поскольку сумма страховой выплаты не покрывает полного размера ущерба, им проведена соответствующая независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт +", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак , без учёта амортизационного износа составила 282 948 рублей 22 копейки.
Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причинённый ему ущерб в размере 187 148 рублей 22 копеек.
Кроме того, им понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Просил суд взыскать с Кокиной Т.С. в пользу Пугачева П.В. сумму материального ущерба в размере 187 148 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. исковые требования Пугачева П.В. удовлетворены частично.
С Кокиной Т.С. в пользу Пугачева П.В. в возмещение причинённого материального ущерба взыскано 3950 рублей, а также судебные расходы в размере 980 рублей 47 копеек.
В остальной части исковые требования Пугачева П.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Родионова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд отказал в удовлетворении всех заявленных стороной истца ходатайствах, в том числе допросе свидетеля, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заявление данного ходатайства до проведения судебной экспертизы, однако порядок исследования доказательств установлен не был.
Кроме того выражает несогласие с выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы о наличии у Пугачева П.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку экспертом применена методика расчёта с неверными величинами значений. Эксперт Ф.В.А. в судебном заседании не смог ответить ни на один вопрос и пояснить, почему применена формула расчёта, приведённая на странице 10 заключения, не допустимая при данной дорожной ситуации. Более того исследование проведено без осмотра специалистом повреждённых автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, без анализа обстоятельств столкновения автомобилей. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, суд ограничился лишь указанием, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность заключения эксперта с точки зрения полноты, всесторонности и объективности и соответствия иным доказательствам суд не проверил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ишкин О.А. полагает решение суда не подлежащим изменению.
В судебное заседание истец Пугачев П.В., его представитель Родионова Е.С., ответчик Кокина Т.С., её представитель - адвокат Ишкин О.А., представители третьих лиц АО "СК "Астро-Волга", акционерного общества "Альфа-Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2021 г. в 18 часов 55 минут на 394 км + 33,5 м автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак , под управлением водителя и собственника транспортного средства Кокиной Т.С. и транспортного средства Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак , под управлением водителя и собственника транспортного средства Пугачева П.В. (т.1, л.д.70-79).
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 7 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кокиной Т.С. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.73).
Из содержания указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Кокина Т.С. не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на препятствие (отбойник), а затем столкновение с автомобилем под управлением Пугачева П.В.
Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности: Пугачева П.В. - в АО "СК "Астро-Волга", Кокиной Т.С. - в акционерном обществе "Альфастрахование".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из материалов выплатного дела (т.1, л.д.130-153) следует, что 10 марта 2021 г. Пугачев П.В. обратился к страховщику АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
22 марта 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" и Пугачев П.В. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 95 800 рублей (т.1, л.д.145), которое согласно платёжному поручению N 27476 от 23 марта 2021 г. перечислено истцу 23 марта 2021 г. (т.1, л.д.147).
Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объёме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.
В обоснование реального размера ущерба истцом представлен отчёт N 55-04-21 от 9 апреля 2021 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причинённых транспортному средству Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак , составленный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату проведения оценки без учёта износа заменяемых деталей составляет 282 948 рублей 22 копейки (т.1, л.д.11-31).
Ссылаясь на указанную оценку причинённого ущерба, Пугачев П.В. просил взыскать с Кокиной Т.С., как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением (95 800 рублей) и действительным размером ущерба (282 948 рублей 22 копейки).
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась как с заявленным истцом размером причинённого ущерба, так и с бесспорной виновностью Кокиной Т.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что несмотря на то, что она не учла погодные условия и автомобиль под управлением Кокиной Т.С. занесло, однако не она допустила столкновение с автомобилем истца, а автомобиль под управлением истца въехал (допустил столкновение) в автомобиль под её управлением при движении в попутном направлении.
По ходатайству ответчика определением суда от 30 июля 2021 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нyundai EIantra, а также о наличии в действиях водителей несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО" (далее - ООО "КВАТРО") (т.2, л.д.74-79).
Согласно заключению экспертов ООО "КВАТРО" от 4 октября 2021 г. N 263/21 (т.2, л.д.139-161) в действиях водителя Пугачева П.В., управлявшего автомобилем Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак , имеются несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части требования от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2021 г. в 18 часов 55 минут на 394 км + 33,5 м автомобильной дороги Нижний Новгород-Саратов.
В действиях водителя Кокиной Т.С., управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак , имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2021 г. в 18 часов 55 минут на 394 км + 33,5 м автомобильной дороги Нижний Новгород-Саратов.
Водитель автомобиля Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак , имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Определение технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия к водителю автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак , не применяется, по причинам, изложенным в исследовательской части (в связи с тем, что водитель данного автомобиля Кокина Т.С. создала опасность для движения, предотвращение водителем дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2021 г. по Единой методике расчётов составляет без учёта износа 108 100 рублей, с учётом износа 77 500 рублей.
Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2021 г., исходя из среднерыночных цен региона, где зарегистрирован и проживает истец Пугачев П.В., составляет без учёта износа 199 500 рублей.
Эксперт Ф.В.А. в суде первой инстанции поддержал выводы проведённого им экспертного исследования (т.2, л.д.209-219).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования Пугачева П.В., суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО "КВАТРО" от 4 октября 2021 г. N 263/21 и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей Нyundai EIantra и Kia Rio в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии у истца права требовать от ответчика возмещения причинённых убытков в виде материального ущерба в размере разницы между половиной фактического размера ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённой исходя из среднерыночных цен в регионе по месту жительства истца) и выплаченным страховым возмещением. Сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составила 3950 рублей ((199 500 рублей х 50%) - 95 800 рублей).
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела. Тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей до 19 сентября 2021 г.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинитель вреда несёт ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.
Таким образом, из приведённых положений Закона следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления Пугачевым П.В. правом на получение страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком АО "СК "Астро-Волга" и Пугачевым П.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.
Оснований полагать, что осуществлённая страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 95 800 рублей не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определённой с применением Единой методики, нет, поскольку согласно заключению экспертов ООО "КВАТРО" от 4 октября 2021 г. N 263/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2021 г. по Единой методике расчётов составляет с учётом износа 77 500 рублей.
При этом, как установлено судом указанная сумма выплаченного истцу страхового возмещения равняется 100% от определённого между страховщиком и страхователем размера ущерба.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неверное распределение степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причинённый вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определённых условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причинённого вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причинённым ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причинённый вред.
При взаимодействии транспортных средств их владельцы несут взаимную ответственность друг перед другом. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.
В спорном дорожно-транспортном происшествии вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, судом первой инстанции были установлены, применены положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об установлении обоюдной равнозначной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивировав выводы в оспариваемом решении.
Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вечером, в тёмное время суток, при пасмурной погоде и сильной метели, когда автомобиль под управлением водителя Кокиной Т.С. в условиях зимней скользкости потерял управление и совершил наезд на отбойник, в результате чего развернулся в сторону, противоположную первоначальному направлению движения, после чего с ним столкнулся автомобиль под управлением истца Пугачева П.В.
Принимая во внимание, что Кокина Т.С. создала опасность для движения, не выполнив требования Правил дорожного движения, обязывающих учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении автомобилем, суд не нашёл оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности.
Несогласие апеллянта с установлением равнозначной обоюдной вины не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы о наличии у Пугачева П.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, им не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение экспертов ООО "КВАТРО" от 4 октября 2021 г. N 263/21, суд первой инстанции указал, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, основания для сомнений в их объективности и беспристрастности отсутствуют. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств дела и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сделаны на основании подробного изучения и исследования материалов дорожно-транспортного происшествия, содержащего схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей Пугачева П.В., Кокиной Т.С. об обстоятельствах произошедшего.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, что оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, суд ограничился лишь указанием, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и необходимую квалификацию (эксперт Ф.В.А. является автотехническим экспертом, кандидатом технических наук, доцентом Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности "механизация сельского хозяйства" и сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", имеет стаж работы с 1998 года); эксперт Ш.А.А. имеет высшее техническое образование по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования", квалификацию инженера-механика, диплом о профессиональной переподготовке от 13 сентября 2013 г. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств по специальности "Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств", включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия на право производства судебных автотовароведческих экспертиз по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценки", диплом о профессиональной переподготовке от 3 мая 2021 г. на ведение профессиональной деятельности в сфере "Судебной автотехнической экспертизы" с присвоением квалификации "Судебный эксперт", имеет стаж экспертной работы с 2006 года). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Заключение экспертов является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела. Выводы экспертов не носят вероятностного характера. Про проведении транспортно-трасологической диагностики экспертом Ф.В.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений Пугачева П.В., Кокиной Т.С., данных в судебном заседании и инспекторам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 7 марта 2021 г. сотрудником полиции в присутствии водителей Кокиной Т.С., Пугачева П.В. и понятых. Экспертами на основании анализа представленных на исследование материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и иных фактов, имеющихся в материалах гражданского дела установлен механизм столкновения транспортных средств, как развивалась дорожно-транспортная ситуация, причинные связи между событиями, выявлены противоречия между отдельными данными и восполнены недостающие звенья в общей совокупности обстоятельств механизма столкновения. При этом вопрос о технической возможности водителя Пугачева П.В., следовавшего сзади транспортного средства, движущегося в попутном направлении с транспортным средством Кокиной Т.С., потерявшем устойчивость, предотвратить столкновение разрешён с точки зрения правильности выбора им дистанции и принятия мер к торможению транспортного средства. В данных условиях экспертом определено расстояние, на котором водитель Пугачев П.В. экстренным торможением мог снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения автомобиля ответчика, исходя из которого и сделан вывод, имел ли Пугачев П.В. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Относительно довода апелляционной жалобы, что экспертом применена методика расчёта с неверными величинами значений эффективности торможения автомобиля (замедления) судебная коллегия отмечает, что эксперт Ф.В.А. вызывался в судебное заседание по данному делу и дал подробные пояснения относительно методики проведения экспертизы.
Эксперт указал, что если бы водитель Пугачев П.В., двигающийся сзади, когда для него возникла опасность для движения, принял меры к торможению, начал тормозить, то столкновения с автомобилем Кокиной Т.С. удалось бы избежать. Формула расчёта расстояния, на котором водитель Пугачев П.В. экстренным торможением мог снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения автомобиля ответчика, приведённая на странице 10 заключения экспертов рекомендована к применению методиками, утверждёнными Минюстом России. То, что транспортное средство под управлением ответчика столкнулось с металлическим отбойником, установленным вдоль дороги, в данном случае не имеет значения для расчёта по данной формуле, поскольку её сущность заключается в том, чтобы определить расстояние, на котором водитель Пугачев П.В. экстренным торможением мог снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения автомобиля ответчика когда он (Пугачев П.В.) обнаружил, что попутный в его направлении автомобиль начал терять устойчивость. Именно в то время, когда автомобиль под управлением Кокиной Т.С. начал терять устойчивость, истцу необходимо было немного притормозить, а потом уже остановиться, когда автомобиль ответчика начал скользить в поперечном направлении, при котором тормозной путь больше на 20 м в сравнении с тормозным путём автомобиля, двигающегося прямо. Однако в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель Пугачев П.В. мер к торможению не предпринимал, когда обнаружил, что впереди движущийся автомобиль стал терять управление, указанные меры им предприняты только после того, как автомобиль ответчика столкнулся с отбойником.
На все заданные эксперту Ф.В.А. вопросы в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были даны полные, исчерпывающие и мотивированные ответы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исследование проведено без осмотра повреждённых автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о пороке заключения экспертов. Из заключения экспертов видно, что исследование экспертами проводилось на основании материалов настоящего гражданского дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего объяснения водителей транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную уполномоченным сотрудником полиции в присутствии понятых, а также в присутствии истца и ответчика. Представленных на проведение экспертизы материалов было достаточно для проведения исследования. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертов вопросы, не имеется.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о незаконности решения, поскольку такое назначение не является обязательным. Суд мотивированно отказал в данном ходатайстве, не усмотрев оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением и произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца ходатайствах, судебная коллегия исходил из того, что все заявленные стороной истца ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатами их рассмотрения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, являющегося, по утверждению истца, очевидцем дорожно-транспортного происшествия, мотивирован не только тем, что оно заявлено до проведения судебной экспертизы, как указано в апелляционной жалобе, но и наличием других оснований: отсутствие достоверных доказательств, что заявленный свидетель действительно был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции до назначения судебной экспертизы сторона истца о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия не заявляла, экспертизу просила провести по материалам дела, и только после ознакомления с заключением экспертов стала ссылаться на иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отличные от обстоятельств, изложенных в административном материале.
Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причинённого ущерба.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Кокиной Т.С., с учётом обоюдной вины сторон, суд первой инстанции определилверно, как разницу между 50% рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2021 г., исходя из среднерыночных цен Пензенской области без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (199 500 рублей х 50% = 99 750 рублей) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определён как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (95 800 рублей), взыскав с ответчика сумму в размере 3950 рублей.
Судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт+", юридических услуг, услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины распределены судом верно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционального размера удовлетворённых судом требований.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения по делу судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пугачева Павла Викторовича - Родионовой Екатерины Сергеевны, без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка