Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2529/2020
Санкт-Петербург 2 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-2716/19 по частной жалобе истца Беляева К. К. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Беляева К. К. к Рубцову И. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Беляев К. К. через отделение почтовой связи 23 ноября 2019 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рубцову И. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 102.675, 00 рублей, проценты в размере 4.471, 38 рубль, штрафные проценты в размере 4.697, 36 рубле й и сумму уплаченной государственной пошлины (л.д.9 - 12).
Определением судьи Тосненского городского суда от 29 ноября 2019 года исковое заявление Беляева К.К. возвращено с разъяснением права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области (л.д.17 - 17-оборот).
Беляев К.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 ноября 2019 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения Беляев К.К. указывал на то, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого судебного определения, находится в диссонансе с нормами гражданско-процессуального законодательства и его официальным толкованием. Податель жалобы считал, что предлагаемая судом первой инстанции процессуальная форма (приказное производство) не отвечает задачам гражданского законодательства (л.д.1 - 3).
Поскольку при подаче Беляевым К.К. частной жалобы на определение суда пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебного определения, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда (л.д.1 - 3), которая определением Тосненского городского суда от 20 февраля 2020 года была удовлетворена (л.д.22 - 23), и материал с частной жалобой 26 марта 2020 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.25).
Действуя по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел материал по частной жалобе Беляева К.К. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая исковое заявление Беляева К.К., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Беляевым К.К. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу возвращения искового заявления Беляева К.К. по мотиву рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, отмечает следующее.
Частью 1 статья 121 ГПК РФ (часть 1 в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ) установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В свою очередь согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:
( ... )
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
( ... )
Тогда как в силу пункта 1.1 статьи 135 ГПК РФ (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ)
Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве":
(абзац 1 пункта 20): При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
(абзац 2 пункта 20): Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статьи 128 АПК РФ).
(абзац 3 пункта 20): Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Между тем, содержание искового заявления и частной жалобы Беляева К.К. указывает на отсутствие обращения истца в порядке приказного производства.
При таком положении частного вопроса вышеприведенные обстоятельства и нормативно-правовое единство вышеприведенных законоположений процессуального законодательства позволили суду первой инстанции правомерно определить родовую подсудность заявления Беляева К.К., относящегося к рассмотрению в порядке приказного производства
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности, закрепленной в вышеприведенном Постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Беляева К.К. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беляева К. К. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
