Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Пелепягиной Т.А. к Кириллову И.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Даурцевой С.В. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Пелепягиной Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Кириллова И.П. в пользу Пелепягиной Т.А. денежные средства в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 43000 рублей; в пользу Пелепягиной Т.А., действующей в интересах Ляпиной В.Е., денежные средства в сумме 100000 рублей; в пользу Пелепягиной Т.А., действующей в интересах Ляпина А.Е. денежные средства в сумме 100000 рублей, в пользу Пелепягиной Т.А., действующей в интересах Ляпина К.Е., денежные средства в сумме 100000 рублей; в пользу Пелепягиной Т.А., действующей в интересах Пелепягина Н.А., денежные средства в сумме 100000 рублей.
Взыскать с Кириллова И.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Пелепягина Т.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и Кирилловым И.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена жилого дома сторонами определена в размере 500 000,00 рублей. До подписания сторонами договора расчет произведен не был, денежные средства покупатель Кириллов И.П. Пелепягиной Т.А. передал частично в размере 20 000,00 рублей, в связи с этим полагает, что условия договора купли-продажи не были исполнены, поэтому договор подлежит расторжению, а жилой дом - возврату. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства за проданный дом в сумме 480 000,00 рублей: в пользу Пелепягиной Т.А., 80 000,00 рублей, в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка Ляпина А.Е., Ляпиной В.Е., Ляпина К.Е., Пелепягина Н.А. по 100 000,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей, расходы по экспертизе 17 500,00 рублей, услуги представителя 43 000,00 рублей (том 1 л.д.4-5, 189-190, том 2 л.д. 13,116, 130,135).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д.154-161).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Пелепягиной Т.А. к Кириллову И.П. отказать в полном объеме, встречное исковое заявление Кириллова И.П. к Пелепягиной Т.А. о признании договора купли-продажи дома от <Дата> недействительным удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что представителем ответчика Миловым С.Б. в ходе рассмотрения дела <Дата> было подано встречное исковое заявление к Пелепягиной Т.А. о признании договора купли-продажи от <Дата> недействительным. На момент продажи указанного дома продавцом Пелепягиной Т.А. не было соблюдено требование федерального законодательства по определению долей детей в проданном доме. Полагает, что удовлетворение встречного иска исключало бы удовлетворение первоначального иска. Отказ в принятии встречного иска повлекло принятие незаконного судом первой инстанции решения с существенными нарушениями процессуального законодательства (том 2 л.д.180-181).
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решением законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению (том 2 л.д. 210-212).
Выслушав ответчика Кириллова И.П. и его представителя Милова С.Б., поддержавших доводы жалобы, истца Пелепягину Т.А., ее представителя Гайдукову Н.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Пелепягиной Т.А. и Кирилловым И.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 61,9 кв.м. Государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена в ЕГРН <Дата> ( том 1 л.д. 7-8).
Согласно условиям договора цена жилого дома сторонами определена в размере 500 000,00 рублей (пункт 3 договора).
Пелепягина Т.А. в качестве основания исковых требований о взыскании денежных средств по данному договору указала, что ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи от <Дата> ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора, а именно пункта 4 договора, покупатель купил у продавца указанный жилой дом за 500 000,00 рублей (л.д. 7).
По смыслу части 1 статьи 162 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 160 ГК РФ, опровержение записи в договоре о получении истцом денежных средств и подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате денежных средств возможно с применением письменных и других допустимых доказательств.
Из объяснений ответчика и его представителя, а также представленных документов - расписки в получении денежных средств от <Дата> следует, что Пелепягиной Т.А. лично получена сумма в размере 500 000,00 рублей в счет оплаты договора купли-продажи от <Дата> (том 1 л.д. 39).
Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> установлено, что подпись от имени Пелепягиной Т.А. в документе "Расписка в получении денег" от <Дата> выполнена не самой Пелепягиной Т.А., а иным лицом (том 1 л.д. 167-176).
Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от <Дата> N (том 2 л.д. 93-101).
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая факт неоплаты ответчиком истцу по договору купли-продажи стоимости дома в размере 480 000,00 руб., судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что было подано встречное исковое заявление, в принятии которого отказано, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований, обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.
Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы в части обоснованности взыскания денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей истца.
Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома от <Дата>, объект недвижимости принадлежал Пелепягиной Т.А., право собственности которой было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата>
В качестве продавцов несовершеннолетние дети Пелепягиной Т.А. - Ляпина Вероника, Ляпин Андрей, Ляпин Кирилл, Пелепягин Никита в данном договоре не указаны, их доли в праве собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы. Кроме того, судом первой инстанции несовершеннолетние дети к участию в деле не привлекались.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере по 100 000,00 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Кириллова И.П. в пользу Пелепягиной Т.А. денежные средства в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
