Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по иску Эркаева И.С. к Эркаевой З.А., администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании недействительными отказа от приватизации, договора на передачу квартиры в собственность и признании права на ? долю в праве совместной собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Эркаевой З.А., Эркаевой Н.А., Эркаева А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
признать недействительным отказ Эркаева И.С. от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный им ДД.ММ.ГГГГ
Признать договор N передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и Эркаевой З.А., в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в единоличную собственность Эркаевой З.А. - недействительным.
Признать за Эркаевым И.С. право собственности по договору приватизации на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Эркаевой З.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя ответчика Эркаевой З.А. Рамзаева А.В., представителя третьих лиц Эркаева А.А. и Эркаевой Н.А. Еланева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркаев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Эркаевой З.А. о признании недействительным его отказа от ДД.ММ.ГГГГ от приватизации квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> и договора на передачу данной квартиры в единоличную собственность Эркаевой З.А., заключенного между нею и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, указывая на то, что по состоянию здоровья и пожилого возраста при совершении отказа от приватизации квартиры он не мог в полном объеме понимать характер совершаемых им действий, он не желал отказываться от своего права на участие в приватизации квартиры и не желал давать согласие на ее приватизацию ответчику.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным его отказ от приватизации, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность в части не включения его в число сособственников, считать квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданной в совместную собственность Эркаева И.С. и Эркаевой З.А., признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Эркаева Н.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал апеллянт, истцом в день последнего судебного заседания были изменены исковые требования, о чем она не извещалась и была лишена возможности представить свои возражения. Полагает, что суд обязан был отложить судебное заседание, направить копию заявления об уточнении исковых требований. С измененными требованиями о признании недействительным договора в части передачи квартиры в единоличную собственность Эркаевой З.А. она не согласна, поскольку в данном случае Эркаев И.С. получает в собственность <данные изъяты> долю в спорной квартире, хотя изначально мог претендовать только на <данные изъяты> долю. По мнению апеллянта суд первой инстанции должен был при вынесении решения признать договор недействительным полностью.
Третьи лица Эркаев А.А. и Эркаева Н.А. в апелляционной жалобе также просят об отмене решения, ссылаясь на неизвещение их об изменении истцом исковых требований, рассмотрении дела без их участия, вследствие чего они были лишены возможности представить свои возражения. Разрешение дела по измененным исковым требованиям существенным образом нарушило их права, поскольку они наравне с истцом и ответчиком имели право на участие в приватизации и их отказ от приватизации был мотивирован тем, что квартира переходит полностью в собственность их матери Эркаевой Н.А. В противном случае они бы не отказались от участия в приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Эркаева И.С. Москвитина Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции опекун Эркаева И.С., признанного решением суда <данные изъяты>, представитель ответчика администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, ответчик Эркаева З.А., третьи лица Эркаева Н.А., Эркаев А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и филиала "ФКП" Росреестра по Пензенской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
От администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и Эркаевой З.А., квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Эркаевой З.А.
На момент приватизации в спорном жилом помещении кроме Эркаевой З.А. проживали: истец Эркаев И.С., третьи лица Эркаев А.А. и Эркаева Н.А., которые от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствуют их письменные отказы от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что отказ от участия в приватизации, являющийся односторонней сделкой, совершен Эркаевым И.С. хоть и не признанным <данные изъяты> в юридически значимый период, но чьи личностные и интеллектуальные особенности не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания данного отказа, в связи с чем признал его недействительным.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
При разрешении спора, суд проанализировал представленные доказательства, а именно показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинскую документацию в отношении Эркаева И.С., заключение комплексной судебной <данные изъяты> комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что Эркаев И.С. на юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал <данные изъяты>. На это указывают перенесенная <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чего он был <данные изъяты>, наличие в анамнезе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и с сохраняющейся <данные изъяты> симптоматикой до настоящего времени, что в целом в совокупности всех перечисленных заболеваний привело к нарушению <данные изъяты> истца.
Согласно заключению вышеуказанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им.ФИО12" г. Пензы у Эркаева И.С. в интересующий суд период определялись <данные изъяты>, которые определяются и в настоящее время и достигают выраженного снижения <данные изъяты>), <данные изъяты> Эркаев И.С. находился в таком состоянии, что не мог понимать социальной сути совершаемой сделки и её возможных последствий, что в целом лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.
Оценка доказательствам, подтверждающим <данные изъяты> Эркаева И.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент отказа от участия в приватизации дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подробно приведена в решении, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку на момент отказа от участия в приватизации спорной квартиры Эркаев И.С. по своему <данные изъяты> состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, его отказ от участия в приватизации и последующая передача квартиры в единоличную собственность Эркаевой И.С. происходили помимо его воли, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность Эркаевой З.А. подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возможности признании спорного договора частично недействительным и одновременно признании за истцом права общей долевой собственности на квартиру на основании указанного договора, т.е. договора, признанного недействительным, поскольку такой вывод противоречит требованиям закона.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны были бы согласны совершить сделку без недействительной части.
В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что для приватизации квартиры, в том числе с участием истца, требовалось согласие всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Однако, суд не выяснил наличие согласия Эркаева А.А., Эркаевой Н.А. и Эркаевой З.А. на включение истца в число сособственников спорного жилого помещения.
Меж тем из доводов жалобы и пояснений представителя третьих лиц следует, что, отказываясь от участия в приватизации Эркаев А.А. и Эркаева Н.А. исходили из того, что спорное жилое помещение будет передано только в собственность Эркаевой З.А. и если бы они знали о том, что на момент отказа от приватизации Эркаев И.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то они бы от участия в приватизации не отказались.
Таким образом, отказ Эркаева А.А. и Эркаевой Н.А. от участия в приватизации обусловлен передачей квартиры именно Эркаевой З.А. без включения в число сособственников Эркаева И.С.
Эркаева З.А. также не согласна на заключение договора приватизации на условиях включения истца в число сособственников.
Поскольку согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры на условиях включения в число сособственников квартиры Эркаева И.С. отсутствует, а договор приватизации был заключен с нарушением требований закона, он подлежит признанию недействительным в целом, поскольку установлено, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части. При этом следствием этого является возврат квартиры в муниципальную собственность. Однако, судом первой инстанции это учтено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца в части признания частично недействительным договора и признании за ним права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Вопреки доводу апелляционных жалоб, изменение истцом исковых требований в день вынесения судом решения не имело места, предмет спора и требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют первоначально заявленным.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 г. отменить в части признания частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и признания за Эркаевым И.С. права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в отмененной части принять новое решение.
Признать договор N передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и Эркаевой З.А. недействительным.
В удовлетворении иска Эркаева И.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка