Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года №33-2529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истца Цай В.И. и его представителя на решение Нерюнгринского городского суда от 05 сентября 2019 г., которым по делу по иску Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. о признании предварительного договора договором купли-продажи с отсрочкой платежа,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Цай В.И. в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 32 900 рублей.
Встречное исковое заявление Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. о признании предварительного договора договором купли-продажи с отсрочкой платежа удовлетворить.
Признать предварительный договор купли-продажи бульдозера от 11 августа 2018 года, заключенный между Цай В.И. и Тургунбаевой А.В., договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа.
Взыскать с Цай В.И. в пользу в пользу Тургунбаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителя истца Полиной М.В., ответчика Тургунбаевой А.В., судебная коллегия
установила:
Цай В.И. обратился в суд с иском к Тургунбаевой А.В. мотивируя тем, что 11 августа 2018 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи бульдозера, из условий которого следует, что стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи бульдозера Komatsu N ..., 1986 г.в., принадлежащего истцу на праве личной собственности после полного выполнения сторонами своих обязательств предварительного договора.
Стороны пришли к соглашению, что цена бульдозера составляет СУММА рублей, и договорились, что стоимость бульдозера будет оплачиваться в следующем порядке: в момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере СУММА/2 рублей, остальная часть цены будет передана наличными или перечислена по реквизитам продавца в срок до 01 июля 2019 года.
Бульдозер передан покупателю, передача оформлена двусторонним актом приема-передачи от 11 августа 2018 года. В этот же день, между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств сторон, установленных в соответствии с предварительным договором, был заключен договор о задатке при покупке бульдозера, действие которого было определено с момента подписания договора и по 01 июля 2019 года. В срок до 01 июля 2019 года со стороны Тургунбаевой А.В. обязательства по оплате денежных средств по предварительному договору не были исполнены, в связи с чем истцом было направлено уведомление с просьбой до 02 июля 2019 года произвести возврат бульдозера. Ответчик отказалась вернуть бульдозер, но после полноценной работы бульдозера, гарантировала оплату оставшейся части.
Поскольку до 01 июля 2019г. ответчиком обязательства по оплате стоимости бульдозера не исполнены, истец направил ей требование вернуть бульдозер до 02 июля 2019 г., на что ответчик ответила отказом.
Просила истребовать из чужого незаконного владения Тургунбаевой А.В. принадлежащий ему на праве собственности бульдозер Komatsu N ..., обязав Тургунбаеву А.В. передать истцу бульдозер в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Тургунбаевой А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Цай В.И. о признании предварительного договора договором купли-продажи с отсрочкой платежа, мотивируя свои требования тем, что предварительный договор, заключенный между ней и Цай В.И. устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены, в связи с чем такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Цай В.И. и его представитель обратились с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы исковых требований. Предварительный договор соответствовал требованиям ст. 429 ГК РФ. Договор был обеспечен задатком, а не предварительной оплатой в сумме СУММА/2 руб. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования Цай В.И. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 27 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи между Нерюнгринским городским судом РС (Я) и Верховным Судом РС (Я).
Представитель истца Полина М.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, со встречными исковыми требования не согласилась.
Ответчик Тургунбаева А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Цай В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2018 г. сторонами заключен предварительный договор купли - продажи бульдозера.
Из п. 2.6.1 следует, что в момент подписания настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере СУММА/2 рублей. Остальная часть цены бульдозера в размере СУММА/2 рублей будет передана наличными или перечислена по реквизитам продавца в срок до 01 июля 2019 г. (п. 2.6.2 ).
Передача денег в сумме СУММА/2 руб. оформлена договором о задатке 11 августа 2018 года, из которого следует, что Цай В.И. получил от Тургунбаевой А.В. СУММА/2 руб., что подтверждается распиской.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Цай В.И. и удовлетворяя встречные требования Тургунбаевой А.В. с квалификацией заключенного сторонами предварительного договора как договора купли - продажи товара с условием о рассрочке платежа, суд первой инстанции исходил из того, что правила ст. 429 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку в предварительным договоре фактически содержатся все существенные условия, предъявляемые законом для договоров такого вида - условие о предмете, о стоимости, о передаче имущества, а договор о задатке противоречит положениям предварительного договора.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтено, что в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, являющегося предметом предварительного договора купли - продажи, истец Цай В.И. ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара в указанный договором срок - до 01 июля 2019 г., отсутствие от сторон предварительного договора определенный законом - ч.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ годичный срок предложений заключения основного договора, и соответственно прекращении обязательств сторон по предварительному договору.
Из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодека РФ о заключении и толковании договора" следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Из дела видно, что по истечении годичного срока ни одна из сторон не обратилась с заключением основного договора, кроме того, по истечении шестимесячного срока спор о понуждении к заключению основного договора не передан на рассмотрение суда.
Таким образом, у Цай В.И. нет препятствий на предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку у ответчика не возникло право собственности на транспортное средство, то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права.
Установлено, что Цай В.И. является собственником бульдозера Komatsu N ..., что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВА N ... от 06 мая 2003 г. Спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 11 августа 2018 г.
В настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика.
Проанализировав приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае спорное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем подлежит истребованию в пользу собственника имущества - Цай В.И.
При установленных обстоятельствах, решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 сентября 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Цай В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку исковые требования Цай В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, встречное исковое требование Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. подлежит отказу в удовлетворении.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При принятии искового заявления Цай В.И. определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере 32 900 рублей, доказательств ее уплаты до вынесения решения истцом суду не представлено, в связи с чем, с ответчика Тургунбаевой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковое заявление Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Тургунбаевой А.В. в пользу Цай В.И. бульдозер Komatsu D355A, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11608, цвет желтый.
В удовлетворении встречного искового заявления Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. отказать.
Взыскать с Тургунбаевой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 900 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи:
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка