Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2529/2020
г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года
по иску Степанова А. Л. к ООО "Нижегородец", ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" о взыскании причиненного ущерба
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" - Л.Д.В.
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.Л. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, указав, что 15.04.2018 произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Шевроле Нива государственный номер [номер] под управлением Моисеева С.В., автомобиля Фольксваген Поло государственный номер [номер] под управлением Зыкова А.Ю. и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный номер [номер] принадлежащего Степанову А.Л. под его управлением. Виновником ДТП был признан Моисеев С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", которое признало вышеуказанное событие страховым случаем, и 14.06.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением N 932 ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный номер [номер] без учета износа составила 763 600 руб., согласно заключению N 933 ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт составила 122 060 руб.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика суму материального ущерба в размере 260260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 118 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 386 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8156 руб.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года иск Степанова А.Л. удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в пользу Степанова А.Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 260260 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 руб.
В удовлетворении исковых требований Степанова А.Л. к ООО "Нижегородец", взыскании расходов по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 118 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 386 руб. 60 коп. отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что вина конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии устанавливалась в другом гражданском деле, в связи с чем, данное дело не могло быть рассмотрено, и производство по гражданскому делу подлежало приостановлению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" - Л.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" не причиняло какого-либо вреда Степанову А.Л.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Моисеева С.В., автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак [номер] под управлением Зыкова А.Ю. и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего Степанову А.Л. под его управлением.
Постановлением от 15.04.2018 Моисеев С.В. был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Моисеева С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "НАСКО".
Степанов А.Л. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, вышеуказанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Степановым А.Л. требований, исходя из установленного факта наличия на момент ДТП в автомобиле Шевроле Нива производственного дефекта оси нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса, который находится в непосредственной причинной связи с возникновением неуправляемого заноса указанного транспортного средства по причине заклинивания левого переднего колеса при движении автомобиля, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и отсутствия у водителя автомобиля Шевроле Нива - Моисеева С.В. возможности предотвратить занос транспортного средства и избежать столкновения автомобилей. Суд также исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2018 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Шевроле Нива под управлением Моисеева С.В., Фольксваген Поло под управлением Зыкова А.Ю. и Мицубиси Паджеро Спорт принадлежащего Степанову А.Л. под его управлением.
Согласно экспертным заключениям ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН" за N 932 и N 933 от 15.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный номер [номер] без учета износа составила 763 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 122 060 руб.
Собственником автомобиля Шевроле Нива государственный номер [номер] VIN [номер] являлся Моисеев С.В., указанный автомобиль был приобретен им новым в ООО "Нижегородец" по договору купли-продажи от [дата].
Возражая против заявленных Степановым А.Л. требований, Моисеев С.В. указал на то, что ДТП от 15.04.2018 произошло ввиду конструктивного дефекта автомобиля марки Шевроле Нива государственный номер [номер] VIN [номер], находившегося в момент ДТП на гарантии завода-изготовителя.
Заводом-изготовителем данного автомобиля является ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".
Определением суда от 10.10.2019 иск Степанова А.Л. о взыскании причиненного ущерба в части требований, заявленных к Моисееву С.В., оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".
Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" за N 6596 от 25.04.2019 комплекс механических повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный номер [номер], перечень которых отражен в акте осмотра [номер] 26.04.2018 года ООО "Группа содействия "Лига-НН", мог иметь место при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.04.2018 года, за исключением дефектов эксплуатации (подножка левая, дверь задка, бампер передний слева) и механических повреждений транспортного средства не подтвержденных предоставленными фотоизображениями (поз. N 18, 27, 33, 34, 35, 36, 39,43, 45, 47, 48, 49, 50 (частично), 51, 53, 54, 55), определить относимость которых к рассматриваемому событию не представилось возможным, ввиду невозможности определения характера повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный номер [номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП (15.04.2018 года), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа - 538 200 руб., с учетом износа - 454 600 руб.
По состоянию на момент исследования конструктивные элементы подвески колес и рулевого управления транспортного средства марки Шевроле Нива VIN [номер] имеют дефекты, характеризуемые, как механические повреждения и разрушения. Наибольшие повреждения наблюдаются на элементах подвески и деталях привода левого переднего колеса транспортного средства. Выявленные исследованием дефекты узлов и деталей подвески колес, рулевого управления и трансмиссии автомобиля Шевроле Нива VIN [номер], за исключением оси нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса, с технической точки зрения носят внешний механический эксплуатационный характер и образованы в результате ДТП от 15.04.2018 года.
Ось нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса транспортного средства Шевроле Нива VIN [номер], имеет производственный дефект, связанный с качеством материала, из которого она изготовлена, что и вызвало ее разрушение.
В рассматриваемом случае на автомобиле имел место занос передней оси в сторону левого переднего колеса. Описанный занос с технической точки зрения следует классифицировать, как неуправляемый, поскольку при воздействии на органы управления транспортного средства водитель одновременно управляет тормозным моментом на всех колесах автомобиля (нажатием на педаль рабочего тормоза), причем если транспортное средство технически исправно, то тормозное усилие на колесах одной оси автомобиля должно быть одинаковым (для дисковых тормозов допускается разность тормозных сил не более 20%.
Рабочая тормозная система транспортного средства Шевроле Нива VIN [номер], в момент времени, предшествующий столкновению, находилась в технически неисправном состоянии, а у водителя транспортного средства отсутствовала возможность воздействием на органы управления предотвратить занос транспортного средства (управление изменением траектории движения автомобиля при заблокированных колесах технически невозможно).
Выявленный исследованием производственный дефект оси нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса с технической точки зрения находится в непосредственной причинной связи с возникновением неуправляемого заноса транспортного средства по причине заклинивания левого переднего колеса при движении автомобиля.
Установив факт наличия на момент ДТП в автомобиле Шевроле Нива, находившегося на гарантии завода-изготовителя, производственного дефекта оси нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса, который находится в непосредственной причинной связи с возникновением неуправляемого заноса транспортного средства по причине заклинивания левого переднего колеса при движении автомобиля, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, что у водителя автомобиля Шевроле Нива - Моисеева С.В. отсутствовала техническая возможность воздействием на органы управления предотвратить занос транспортного средства и избежать столкновения автомобилей, учитывая, что выводы специалиста ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН" о величине утраты товарной стоимости автомобиля, а также выводы судебного эксперта ООО "Альтернатива" о стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Степанову А.Л. ущерба.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверно произведенной оценке доказательств, а также о том, что вина ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в причинении ущерба устанавливалась в другом гражданском деле, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежало приостановлению, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства и являются несостоятельными.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Вина ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в причинении ущерба Степанову А.Л. вследствие наличия на момент ДТП в находившемся на гарантии завода-изготовителя автомобиле Шевроле Нива производственного дефекта, установлена судом в рамках данного гражданского дела на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" от ответственности за причинение вреда, возникшего в следствии наличия конструктивных недостатков транспортного средства Шевроле Нива VIN [номер], ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено, и в материалах дела не имеется.
Предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права фактически выражают общее несогласие с выводами суда и принятым судебным постановлением, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" не содержит.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
