Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2529/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шикова А.Л. Ростовцевой И. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2019 года, которым исковые требования Шикова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" о защите прав потребителя и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" к Шикову А. Л. удовлетворены частично.
С Шикова А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" взысканы стоимость неоплаченных работ в размере 70 768 рублей, проценты в размере 2809 рублей 39 копеек, государственная пошлина (возврат) в размере 2407 рублей 32 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" в пользу Шикова А. Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2019 года Шиков А.Л. (заказчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" (далее ООО "СТР35", подрядчик), в котором, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договорам подряда, заключенным 24 августа, 3 сентября и 11 сентября 2018 года, отказ подрядчика удовлетворить требования заказчика в претензии от 10 января 2019 года об уменьшении стоимости работ в добровольном порядке, с учетом заявления от 17 июля 2019 года об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков работ - 94 232 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 января 2019 года по 11 февраля 2019 года - 94 232 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, штраф (л.д. 2-4, 127-128).
18 июля 2019 года ООО "СТР35" обратилось в суд с встречным иском к Шикову А.Л., в котором, ссылаясь на задолженность по оплате выполненных по договорам подряда работ, отказ ответчика от исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии от 25 декабря 2018 года, просило взыскать с ответчика: денежные средства в размере 165 000 рублей: в том числе в счет оплаты работ по акту приема-передач от 24 августа 2018 года - 102 000 рублей, по акту приема-передачи от 12 сентября 2018 года - 33 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов по доставке строительных материалов на объект - 30 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 6550 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 рубля (л.д. 118-120).
Встречный иск ООО "СТР35" к Шикову А.Л. принят к производству суда определением от 18 июля 2019 года (л.д. 123).
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шиков А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Сысоев Е.И. первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, встречный иск ООО "СТР35" не признал, ссылаясь на выполнение работ подрядчиком с недостатками, которые не устранены.
Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "СТР35" Шибаев С.С. и Савич А.Е. требования, заявленные Шиковым А.Л. признали в размере 15 061 рубля, в том числе устранение недостатков фундамента - 12 616 рублей, установка ручек - 2445 рублей. Встречные исковые требования представители ООО "СТР35" поддержали по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении, просили снизить размер требуемых Шиковым А.Л. неустойки и штрафа, пояснили, что заказчик принял выполненные работы по актам приема-передачи, за устранением недостатков к подрядчику не обращался, работы в полном объеме не оплатил.
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 152-155).
В апелляционной жалобе представитель Шикова А.Л. по доверенности Ростовцева И.А. просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы она указала, что фактическая задолженность Шикова А.Л. перед ООО "СТР35" по договорам подряда составляет 102 000 рублей. Оснований для оплаты подрядчику дополнительных работ по демонтажу печи с разборкой труб в размере 8000 рублей, устройству фундамента под печь с предварительным демонтажем пола под ним в размере 20 000 рублей, разборке стены внутри дома в размере 5000 рублей, а также транспортных расходов в размере 30 000 рублей не имеется. Суд первой инстанции неправомерно отказал Шикову А.Л. во взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в претензии, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СТР35" Шибаев С.С. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года, 3 сентября и 11 сентября 2018 года между Шиковым А.Л. и ООО "СТР35" заключены договоры подряда на комплекс работ по ремонту жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5, 7, 9).
Перечень и стоимость ремонтных работ согласованы сторонами, общая стоимость работ по трем договорам подряда определена в размере 1 151 000 рублей.
Заказчиком Шиковым А.Л. оплачено 1 049 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 6, 8, 10).
В приложении N 1 (смета на работы) к договору подряда от 24 августа 2018 года указано на увеличение расходов на транспорт в размере 30 000 рублей (л.д. 11).
12 сентября 2018 года заказчиком от подрядчика по акту приема-передачи приняты работы на общую сумму 33 000 рублей, в том числе по демонтажу печи с разборкой труб стоимостью 8000 рублей, устройству фундамента под печь с предварительным демонтажем пола под ним стоимостью 20 000 рублей, разборке стены внутри дома стоимостью 5000 рублей.
Факт выполнения дополнительных работ стоимостью 33 000 рублей, в том числе по демонтажу печи с разборкой труб стоимостью 8000 рублей, устройству фундамента под печь с предварительным демонтажем пола под ним стоимостью 20 000 рублей, разборке стены внутри дома стоимостью 5000 рублей, подтвержден документально, истцом не оспаривался.
Транспортные расходы на сумму 30 000 рублей в стоимость работ по договорам подряда не вошли, факт их несения подрядчиком подтверждён документально. Доказательств доставки материалов при проведении строительных работ непосредственно Шиковым А.Л. материалы дела не содержат.
Общая задолженность Шикова А.Л. за фактически выполненные ООО "СТР35" работы подтверждена на сумму 165 000 рублей, подробный расчет приведен судом в принятом решении.
25 декабря 2018 года ООО "СТР35" направило в адрес Шикова А.Л. претензию с требованием в течение 7 дней выплатить задолженность за выполненные работы в размере 165 000 рублей (л.д. 12).
Указанная претензия получена Шиковым А.Л. 28 декабря 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Письмом от 10 января 2019 года Шиков А.Л. предложил ООО "СТР35" уменьшить стоимость некачественно выполненных по договорам подряда ремонтных работ до 651 000 рублей, возвратить уплаченные им ранее 500 000 рублей, возместить расходы по оценке стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5000 рублей (л.д. 13-15).
Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, истец обосновал заключением ИП Б.И.А. N 15671 от 10 января 2019 года, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора подряда на строительство, не удовлетворяют нормативным требованиям; стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков на дату исследования определена в размере 276 295 рублей (л.д. 17-37). Стоимость услуг оценщика ИП Б.И.А. оплачена в размере 5000 рублей (л.д. 16).
Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ш.Ю.В. (л.д. 83).
Согласно заключению N 808 от 1 июля 2019 года, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, объем фактически выполненных на объекте работ актам сдачи-приемки частично не соответствует. В частности, не выполнена обшивка стены в основном жилом помещении имитацией бруса с утеплением размерами 12,896 кв.м. и не установлены две оконные ручки. Общая стоимость невыполненных работ определена в размере 12 960 рублей (12 616 + 344) (л.д.100).
Фактически выполненные работы по строительству/реконструкции и отделке условиям договора подряда, требованиям обязательных строительных норм и правил частично не соответствуют (л.д. 100).
В частности, кроме невыполненных на объекте работ, указанных выше, имеет место слой рулонного материала между стропилами и обрешеткой, не предусмотренный конструктивными решениями кровель неутепленных крыш (свод правил СП 17.13330.2017. КРОВЛИ), а также разрушение фундамента на участке длиной до 2 метров в виде трещин шириной до 2 мм, разрушения поверхности на участке 0,18 м х 0,3 м с максимальной глубиной 4 см (л.д.100).
Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных строительных норм и правил, условий договоров составляет 94 232 рубля (л.д. 87-111, 101).
Заключение по результатам судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, сторонами не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договоров подряда, заключенных между сторонами 24 августа, 3 сентября и 11 сентября 2018 года.
Установив объем, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 808 от 1 июля 2019 года, учитывая необходимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ на сумму 94 232 рубля, а также наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по договорам подряда на сумму 165 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шикова А.Л. в пользу ООО "СТР35" остатка задолженности в размере 70 768 рублей (165 000 - 94 232), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 2809 рублей 39 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шикова А.Л. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика остатка задолженности по оплате работ, фактически выполненных ООО "СТР35" по договорам подряда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оценка собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шикова А.Л. и взыскал в его пользу с ООО "СТР35" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оценке в размере 5000 рублей.
В требованиях о взыскании с ООО "СТР35" в пользу Шикова А.Л. неустойки и штрафа суд первой инстанции отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2019 года было оставлено без изменения (л.д. 184-188).
Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга определением от 23 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2019 года отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 210-215).
При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.
Разрешая иск Шикова А.Л., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку с учетом размера не исполненного обязательства по оплате работ и стоимости уменьшения работ, установленной в ходе рассмотрения дела, обязательства у ответчика по возврату денежных средств Шикову А.Л. в счет уменьшения цены договора отсутствовали.
Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим выполнением ООО "СТР35" обязательств по заключенным договорам в виде выполнения некачественных работ, а также причинения морального вреда, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) был обязан разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая Шикову А.Л. во взыскании неустойки за нарушение сроков направления ответа на претензию, суд не принял во внимание положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (казанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона.
Указывая на отсутствие оснований для взыскания с ООО "СТР35" неустойки в связи с наличием задолженности, подлежащей взысканию с Шикова А.Л. в пользу подрядчика, превышающей размер неустойки, суд первой инстанции не привел расчета неустойки и периода просрочки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Шикова А.Л. о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в претензии, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, заслуживают внимания.
В возражениях на иск Шикова А.Л. ООО "СТР35" было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера требуемых истцом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1000 рублей (л.д. 59). ООО "СТР35" представило расчет неустойки за период с 20 января 2019 года по 11 февраля 2019 года на сумму 10 392 рубля 09 копеек (л.д. 128).
Исходя из положений статьей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание расчеты истца (л.д. 3, 127) ответчика (л.д. 128), стоимость устранения недостатков выполненных работ (л.д. 101), период просрочки исполнения требований потребителя заявленных им в претензии (л.д. 13-15), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 3% от стоимости работ по устранению недостатков в размере 94 232 рублей за период с 20 января 2019 года по 11 февраля 2019 года составит 65 020 рублей 08 копеек.
По мнению судебной коллегии, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ООО "СТР35" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1 и 6 статьи 395 названного кодекса, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Шикова А.Л. в связи с нарушением его прав, как потребителя, не были удовлетворены ООО "СТР35" в добровольном порядке, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела полагает необходимым взыскать с ООО "СТР35" в пользу Шикова А.Л. штраф в размере 11 500 рублей (неустойка 20 000 + компенсация морального вреда 3000 = 23 000 х 50 %). Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" в пользу Шикова А. Л. неустойки и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" в пользу Шикова А. Л. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шикова А.Л. Ростовцевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка