Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2529/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2529/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 2529/2020
Строка N 203 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1934/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.)
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 21.04.2015 года в размере 1 544 517,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 992,90 рубля.
17.10.2019 года ООО "Сентинентел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену выбывшей стороны - взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ООО "Сентинентел Кредит Менеджмент" в установленном заочным решением суда от 20.11.2017 года правоотношении (л.д. 114)
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года заявление удовлетворено (л.д.132-133).
27.12.2019 года действующий в интересах ФИО1 по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на несогласованность между АКБ Банк Москвы (ОАО) (первоначальный кредитор/Цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий/взыскатель) договора уступки права (требования) в части его предмета.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 ноября 2019 года.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 1 107 000 рублей на срок до 25.04.2022 года.
На основании соглашения об уступке прав (требований) N от 14.03.2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Цедент) передал, а Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору в 00094/15/00303-15 (в дальнейшем согласно договора цессии - N от 14.03.2016 года) от 21.04.2015 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1
Также судом первой инстанции установлено, что вступившим законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 21.04.2015 года в размере 1 544 517,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 992,90 рубля. Согласно указанного заочного решения выдан исполнительный лист ФС N. На день рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
Кроме того судом установлено, что 07.11.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО "Сентинентел Кредит Менеджмент" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым заявителю перешли права кредитора по кредитному договору N от 14.03.2016 года в том же объеме, что и были у Банк ВТБ 24 (ПАО), как взыскателя по данному делу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, установив, что ООО и ООО "Сентинентел Кредит Менеджмент" является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания с ФИО1 задолженности в рамках кредитного договора N от 21.04.2015 года, заключенного первоначально между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы о несогласованности сторонами договора уступки права (требования) N от 14.03.2016 года его предмета являются надуманными и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сентинентел Кредит Менеджмент" в осуществлении замены взыскателя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, исходя из содержащихся в ней доводов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка