Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буровицкого В. Н.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу по иску Райзера О. Э. к Буровицкому В. Н. о взыскании суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.05.2019 в районе дома N 15 по улице Горно-Алтайской в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Субару Форестер", гос.знак ***, под управлением Райзер О.Э. и автомобиля "Тойота Королла", гос. знак ***, под управлением Буровицкого В.Н.
ДТП произошло в следствие нарушения Буровицким В. Н. требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2019.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована, Райзер О. Э. обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику - АО ГСК "Югория". Страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что являлось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. 12.07. 2019 года Райзер О. Э. обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы возмещения, и 18.07.2019 АО СК "Югория" произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, заключением эксперта от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, указывая на наличие вины Буровицкого В Н. в причинении ущерба, Райзер О. Э. обратился с иском к Буровицкому В. Н. и просил, с учетом уточнения требований, взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы - <данные изъяты>. <данные изъяты> - затраты услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.12.2019 исковые требования Райзера О. Э. удовлетворены частично.
С Буровицкого В. Н. в пользу Райзера О. Э. взыскана в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Райзеру О. Э. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 31.07.2019.государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Буровицкий В Н. просит об отмене указанного решения суда, принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения после проведения повторного экспертного исследования, поскольку в соответствии с требованиями закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией, составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец имел полное право на получение соответствующей выплаты со стороны страховщика.
При принятии решения судом не учтено, что истец не стал обращаться в сервис по ремонту принадлежащего ему транспортного средства.
При таких обстоятельств Буровицкий В. Н. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, судом не приняты во внимание цены на автозапчасти и установку стекол, содержащихся на сайта авторейд, являющихся ниже, чем в коммерческом магазине, что указывает на нарушение баланса интереса участников процесса.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП, имевшего место 16 мая 2019 года, собственником автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак *** являлся Райзер О.Э., собственником автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** - Буровицкий В.Н., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
16 мая 2019 года в районе дома N 15 по улице Горно-Алтайской в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Райзер О.Э. и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, под управлением Буровицкого В.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года Буровицкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Буровицкий В.Н. вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Буровицкого В.Н. застрахована в АО ГСК "Югория", водителя Райзера О.Э. - САО "ВСК".
В порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков.
АО ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило истцу возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей (83 900 +32 700),что подвергается платежными поручениями (л.д. 7, 9).
Вместе с тем, согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Оптимал", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Субару Форестер", полученных в результате ДТП от 16 мая 2019 года, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 45-74).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначалось проведение автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП Мезенцева Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 года, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, определенная с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года ***-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно составляет: <данные изъяты>.
Восстановить автомобиль Субару Форестер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 года, по меньшей стоимости, чем среднерыночная, возможно при условии, что при покупке частей для ремонта транспортного средства истец выберет из аналогичных предложений по качеству стоимость с наименьшей ценой.
В этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, без учета износа на дату ДТП, составит <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 года, составляет: <данные изъяты> рублей
Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак ***, не устанавливалась по причине, что стоимость восстановления не превышает его рыночную стоимость.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными норами права, пришел к выводу о том, что ответчик как причинитель вреда должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так из представленного в материалы дела выплатного дела устанавливается, что АО "ГСК "Югория", получив 22.05.2020 от Райзера О.Э. заявление о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков, в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 16.05.2019 выдала направление Райзеру О.Э. на ремонт в организацию восстановительного ремонта ООО "Форсаж" (стр.21 выплатного дела), ООО "Форсаж" был дан ответ на заявку о невозможности проведения ремонта автомобиля в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, необходимые для ремонта автомобиля (стр.23 выплатного дела), после получения данного ответа от ООО "Форсаж" АО ГСК "Югория" были направлены запросы в другие организации восстановительного ремонта ООО "Сервис "Гараж", ООО "ЮТАС-Авто", ООО "Техносервис, с которыми у АО ГСК "Югория" на дату страховой выплаты от 18.07.2019 были заключены договоры об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО. Из переписки, имеющейся в материалах выплатного дела (л.д.24-26 выплатного дела), между АО ГСК "Югория" и указанными организациями, устанавливается, что ООО "Сервис "Гараж", ООО "ЮТАС-Авто", ООО "Техносервис" дали аналогичный ответ на заявку о невозможности проведения ремонта ввиду невозможности заказа запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля.
По запросу судебной коллегии Алтайского краевого суда АО ГСК "Югория" были представлены в материалы дела договоры об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО: договор от 22.05.2018, заключенный между АО ГСК "Югория" и ООО "Форсаж"; договор от 20.09.2018, заключенный между АО ГСК "Югория" и ООО "Сервис "Гараж"; договор от 26.06.2018, заключенный между АО ГСК "Югория" и ООО "ЮТАС-Авто"; договор от 04.02.2019, заключенный между АО ГСК "Югория" и ООО "Техносервис.
П.2.3.4. указанных договоров об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО, заключенных между АО ГСК "Югория" и ООО "Форсаж", ООО "Сервис "Гараж", ООО "ЮТАС-Авто", ООО "Техносервис", предусмотрено, что в случае если по объективным обстоятельствам исполнитель (организация восстановительного ремонта) не может осуществить ремонт конкретного транспортного средства, исполнитель обязан сообщить об этом страховщику в течение 3 рабочих дней с даты обращения заказчика, а заказчику - в день его обращения. Объективными обстоятельствами может являться: отсутствие поставок на территорию Российской Федерации запасных частей данного транспортного средства.
Так, суд перовой инстанции, установив, что АО ГСК "Югория" были предприняты все меры необходимые для организации восстановительного ремонта, но организовать данный ремонт не представилось возможным по объективным причинам, о чем были даны ответы организациями восстановительного ремонта ООО "Форсаж", ООО "Сервис "Гараж", ООО "ЮТАС-Авто", ООО "Техносервис", пришел к выводу о том, что потерпевшему обосновано было выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, что потерпевшему выплачивается страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта, в тех случаях, в том числе, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации должен был проведен восстановительный ремонт транспортного средства, который проводится без учета износа комплектующих изделий, а не с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа комплектующих изделий), вследствие чего ответчику не потребовалось бы возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный ремонт был бы оплачен полностью страховщиком в пределах страхового лимита, является необоснованным, поскольку подтвержден факт того, что восстановительный ремонт автомобиля истца не возможно было провести по объективным причинам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об определении размера причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 12.11.2019, поскольку выводы эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП в размере <данные изъяты>., основаны на оценке исследований запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, из анализа цен трех поставщиков, и по наименьшей стоимости, чем среднерыночная, о чем пояснил эксперт Мезенцев А. Ю. в суде первой инстанции, указавший также на то, что установка запасных частей по иной стоимости ("китайского производства") на транспортное средство истца является нецелесообразным (л. д. 157).
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, содержит указание на нормативные акты, методические и справочные материалы, применяемые при проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие иного, более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, с представлением доказательств необходимости ее назначения, не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буровицкого В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
