Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Китояна Вардана Рудольфовича в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2017 г. в размере 7 277 720 руб. 55 коп., из них: 5 400 000 руб. - основной долг, 527 720 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 200 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 150 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Отказать в удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Китояна Вардана Рудольфовича неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 30 ноября 2017 г.
Взыскать с Китояна Вардана Рудольфовича в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 629 руб. 14 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N спецтехники от 12 декабря 2017 г., имущество - спецтехнику, принадлежащую на праве собственности Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову Юрию Павловичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства:
- наименование и марка машины: ТРАКТОР <скрыто>, дата регистрации 26 марта 2013 г. Государственной инспекцией Гостехнадзора Спасского района Рязанской области, паспорт самоходной машины: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 3 мая 2012 г.;
- наименование и марка машины: ТРАКТОР <скрыто>, дата регистрации 31 октября 2012 г. Государственной инспекцией Гостехнадзора Спасского района Рязанской области, паспорт самоходной машины: N, дата выдачи паспорта: 16 декабря 2011 г.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова Юрия Павловича в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 14 декабря 2017 г. имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Меликьяну Александру Амбарцумовичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства:
- марка модель транспортного средства: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 25 марта 2016 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано УГИБДД ГУ МВД России 25 марта 2016 г.;
- марка модель транспортного средства<скрыто>, наименование (тип ТС): полуприцеп самосвал, категория ТС: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 14 июня 2012 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано <скрыто> УГИБДД ГУ МВД России по МО 1 июля 2016 г.
Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меликьяну Александру Амбарцумовичу в части обращения взыскания на следующие заложенные по договору залога N от 14 декабря 2017 г. транспортные средства:
- марка модель транспортного средства: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 10 января 2012 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано <скрыто> ГИБДД ГУ МВД России по МО 1 марта 2016 г.;
- марка модель транспортного средства: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 16 мая 2013 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано <скрыто> УГИБДД ГУ МВД России по МО 1 марта 2016 г.
Взыскать с Меликьяна Александра Амбарцумовича в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадунцу Сереже Юраевичу об обращении взыскания на заложенную по договору залога N от 14 декабря 2017 г. спецтехнику:
- наименование и марка машины: <скрыто>, дата регистрации 30 марта 2016 г. Государственной инспекцией Гостехнадзора г.Москвы территориальный отдел N, паспорт самоходной машины: N, дата выдачи паспорта: 29 апреля 2014г.
Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бадунца Сережи Юраевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Вернуть Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 939 руб. 86 коп. по платежному поручению N от 17 сентября 2019 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Боржачева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Китояну В.Р., Главе КФХ Голикову Ю.П., Бадунцу С.Ю. и Меликьяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 30 ноября 2017 г. между АО "АктивКапитал Банк" и Китояном В.Р. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Китояну В.Р. на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен кредит в размере 5 400 000 руб. на срок до 29 ноября 2018 г. под 18% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Голиковым Ю.П. 12 декабря 2017 г. заключен договор залога N спецтехники - тракторов <скрыто>. Аналогичным образом между истцом и Бадунцем С.Ю. 14 декабря 2017 г. заключен договор залога N экскаватора-погрузчика <скрыто>. Аналогичный договор N заключен между истцом и ответчиком Меликьяном А.А. 14 декабря 2017 г. на предмет передачи банку в залог транспортных средств: <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>; <скрыто> Рефрижератор, государственный регистрационный знак N. Ответчик Китоян В.Р. не исполнил обязанность по возврату кредита, согласно условиям кредитного договора, в установленный срок денежные средства по кредитному договору не возвратил. Направленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиками без исполнения. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Китоян В.Р. обязан уплатить истцу задолженность в общей сумме 7 885 828,90 руб.
В связи с изложенным, истец просит:
- Взыскать в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Китояна В.Р. задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2017 г. в размере 7 885 828,90 руб., в том числе: 5 400 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 527 720, 55 руб. - задолженность по процентам; 1 762 020 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 196 088,35 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 47 629,14 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N спецтехники от 12 декабря 2017 г. имущество - спецтехнику, принадлежащее на праве собственности Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову Ю.П.:
- наименование и марка машины: Трактор <скрыто>, дата регистрации 26 марта 2013 г. государственной инспекцией Гостехнадзора Спасского района Рязанской области, паспорт самоходной машины: N, дата выдачи паспорта: 3 мая 2012 г.;
- наименование и марка машины: Трактор <скрыто>, дата регистрации 31 октября 2012 г. государственной инспекцией Гостехнадзора Спасского района Рязанской области, паспорт самоходной машины: N, дата выдачи паспорта: 16 декабря 2011 г.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 557 500 руб.
Взыскать в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова Ю.П. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 14 декабря 2017 г., имущество - спецтехнику: наименование и марка машины: Экскаватор-Погрузчик <скрыто>, дата регистрации 30 марта 2016 г. Государственной инспекцией Гостехнадзора г.Москвы территориальный отдел N, паспорт самоходной машины: BE 644708, дата выдачи паспорта: 29 апреля 2014 г., принадлежащее на праве собственности Бадунцу С.Ю.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 476 000 руб.
Взыскать в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Бадунца С.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 14 декабря 2017 г. имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Меликьяну А.А.:
- марка модель ТС: <скрыто>, дата выдачи паспорта 25 марта 2016 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано УГИБДД ГУ МВД России 25 марта 2016 г.;
- марка модель ТС: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 14 июня 2012 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано <скрыто> УГИБДД ГУ МВД России по МО 1 июля 2016 г.;
- марка модель ТС: <скрыто>, наименование (тип ТС): полуприцеп самосвал, категория ТС: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 10 января 2012 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано <скрыто> УГИБДД ГУ МВД России по МО 1 марта 2016 г.;
- марка модель ТС: <скрыто>, наименование (тип ТС): полуприцеп, категория ТС: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 16 мая 2013 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано <скрыто> УГИБДД ГУ МВД России по МО 1 марта 2016 г.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 855 000 руб.
Взыскать в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Меликьяна А.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 10 939,86 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда, взыскать неустойку за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, обратить взыскание по договорам залога N, N от 14 декабря 2017 г. на транспортные средства: <скрыто>; <скрыто> Рефрижератор, государственный регистрационный знак N; экскаватор-погрузчик <скрыто>; взыскать в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Бадунца С.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих чрезмерно высокий процент начисленной неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Меликьяну А.А., Бадунцу С.Ю. в части обращения взыскания на заложенные по договору залога транспортные средства, суд нарушил права и законные интересы истца. Кроме того, учитывая установление в рамках дела факта перехода права собственности на три транспортных средства, ранее принадлежавших ответчикам Меликьяну А.А. и Бадунцу С.Ю., суд должен был по собственной инициативе произвести замену ответчиков с согласия истца.
В судебном заседании представитель истца АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бордачев А.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, подтвердив, что ходатайств о замене ответчиков надлежащими истец в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Меликьян А.А. и Бадунц С.Ю. в части требований об обращении взыскания на отчуждённые иным лицам транспортные средства: <скрыто>, <скрыто> Рефрижератор, государственный регистрационный знак: N и экскаватор-погрузчик <скрыто>, надлежащими ответчиками не являются.
Ответчики Китоян В.Р., глава КФХ Голиков Ю.П., Бадунц С.Ю. и Меликьян А.А., их представитель Мыслин Г.В. в судебное заседание не явился без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании пункта 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 г. между истцом АО "АктивКапитал Банк" и ответчиком Китояном В.Р. заключен кредитный договор N К10-17-000-2078, согласно которому Китояну В.Р. на условиях возвратности, платности и срочности истцом АО "АктивКапитал Банк" предоставляется кредит на покупку транспорта в размере 5 400 000 руб. на срок до 29 ноября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат кредита и процентов за пользование им производится в соответствии с графиком.
Истец АО "АктивКапитал Банк" взятые на себя обязательства полностью выполнил, предоставив ответчику Китояну В.Р. кредит в размере 5 400 000 руб.
Ответчик Китоян В.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом, истцу не выплатил до настоящего времени.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 г. АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12 февраля 2019 г. истец направил ответчику Китояну В.Р. требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Китояна В.Р. по кредитному договору от 30 ноября 2017 г. составляет 7 885 828,90 руб., из которых: 5 400 000 руб. - основной долг по возврату кредита; 527 720,55 руб.- проценты за пользование кредитом; 1 762 020 руб.- неустойка за несвоевременный возврат кредита; 196 088,35 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен.
В целях надлежащего исполнения ответчиком Китояном В.Р. своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора N от 30 ноября 2017 г., между истцом АО "АктивКапитал Банк" и ответчиком главой КФХ Голиковым Ю.П. заключен договор залога N спецтехники от 12 декабря 2017 г.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика Китояна В.Р. по кредитному договору перед истцом, ответчиком главой КФХ Голиковым Ю.П. в залог банку передана принадлежащая последнему на праве собственности следующая спецтехника:
- наименование и марка машины: Трактор <скрыто>, дата регистрации 26 марта 2013 г. государственной инспекцией Гостехнадзора Спасского района Рязанской области, паспорт самоходной машины: N, дата выдачи паспорта: 3 мая 2012 г.;
- наименование и марка машины: Трактор <скрыто>, дата регистрации 31 октября 2012 г. государственной инспекцией Гостехнадзора Спасского района Рязанской области, паспорт самоходной машины: N, дата выдачи паспорта: 16 декабря 2011 г.
Согласно пункту 1.3 договора залога от 12 декабря 2017 г. залогом обеспечивается требование залогодержателя к должнику (Китояну В.Р.) по кредитному договору в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией.
На основании п.4.1.1 договора залога от 12 декабря 2017 г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств перед залогодержателем (кредитором), в частности, при просрочке возврата кредита (его) части) и/или просрочке уплаты процентов (их части) за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре.
Аналогичный договор залога N спецтехники заключен 14 декабря 2017 г. между истцом АО "АктивКапитал Банк" и ответчиком Бадунцем С.Ю. Предметом договора явилась передача в залог банку принадлежащей ответчику спецтехники: наименование и марка машины: Экскаватор-Погрузчик <скрыто>, дата регистрации 30 марта 2016 г. государственной инспекцией Гостехнадзора г. Москвы территориальный отдел N, паспорт самоходной машины BE 644708, дата выдачи паспорта: 29 апреля 2014 г.
Аналогичный по своему содержанию договор залога N транспортных средств заключен 14 декабря 2017 г. между истцом АО "АктивКапитал Банк" и ответчиком Меликьяном А.А., по условиям которого ответчиком переданы в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства:
- марка модель ТС: <скрыто>, дата выдачи паспорта 25 марта 2016 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано УГИБДД ГУ МВД России 25 марта 2016 г.;
- марка модель ТС: <скрыто>, наименование (тип ТС): полуприцеп самосвал, категория ТС: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 14 июня 2012 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано <скрыто> УГИБДД ГУ МВД России по МО 1 июля 2016 г.;
- марка модель ТС: <скрыто>, дата выдачи паспорта: 10 января 2012 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано <скрыто> УГИБДД ГУ МВД России по МО 1 марта 2016 г.;
- марка модель ТС: <скрыто> Рефрижератор, идентификационный номер (V1N): N, наименование (тип ТС): <скрыто>, дата выдачи паспорта: 16 мая 2013 г., свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано <скрыто> УГИБДД ГУ МВД России по МО 1 марта 2016 г.
Истец направлял ответчикам Главе КФХ Голикову Ю.П., Бадунцу С.Ю. и Меликьяну А.А. требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога, однако требования истца оставлены ответчиками без исполнения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, договорами залогов, требованиями о возврате суммы задолженности и пр.), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения заемщика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика Китояна В.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору N К10-17-000-2078 от 30 ноября 2017 г. согласно расчету, представленному истцом, в размере 7 277 720, 55 руб., из которых: 5 400 000 руб. - основной долг, 527 720,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 200 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 150 000 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы.
Одновременно суд в полном объеме удовлетворил требования банка к ответчику Главе КФХ Голикову Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворил требования к ответчику Меликьяну А.А., обратив взыскание лишь на имеющееся в наличии заложенное имущество согласно сведениями ГИБДД и Гостехнадзора, при этом полностью отказал в удовлетворении требований к ответчику Бадунцу С.Ю.
Поскольку решение суда обжалуется представителем истца лишь в части снижения судом неустойки по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Меликьяну А.А. и Бадунцу С.Ю. судебная коллегия в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обжалуемое решение в указанной части, не выходя за пределы доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из имеющихся в деле сведений Гостехнадзора и ГИБДД, в настоящее время ответчик Меликьян А.А. не является собственником следующих транспортных средств, выступающих предметом залога по договору залога транспортных средств N от 14 декабря 2017 г.: <скрыто> (дата отчуждения 5 августа 2019 г.) и <скрыто> Рефрижератор, государственный регистрационный знак: <адрес> (дата продажи 7 января 2019 г.).
Ответчик Бадунц С.Ю. также не является собственником спецтехники, являющейся предметом залога по договору залога спецтехники N от 14 декабря 2017 г., а именно экскаватора-погрузчика <скрыто> (дата снятия с учета 30 апреля 2019 г., дата постановки на учета новым собственником Щербаковым П.В. - 19 сентября 2019 г.).
Исходя из положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих последствия перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что обязательства залогодателей в отношении указанных транспортных со стороны привлеченных к участию в деле ответчиков прекращены, в связи с отчуждением спорных транспортных средств иным лицам.
Поскольку указанные транспортные средства ответчикам Меликьяну А.А. и Бадунцу С.Ю. в настоящее время не принадлежит, исковые требования истца к указанным ответчикам не могут быть удовлетворены, что не препятствует истцу в дальнейшем при наличии законных оснований обратиться с требованиями об обращении взыскания на указанные транспортные средства к их владельцам.
Следовательно, Меликьян А.А. и Бадунц С.Ю. в контексте положений статей 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими ответчиками в части требований об обращении взыскания на транспортные средства, владельцами которых в настоящее время они не являются, в связи с чем выводы суда об отказе в иске в указанной части соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь приобретателей транспортных средств, являющихся предметом залога, в качестве соответчиков, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из анализа указанных процессуального норм права, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом, суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего судом первой инстанции в настоящем гражданско-правовом споре установлено не было.
Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Нарушения судом норм процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает, при этом отмечая, что отказ в удовлетворении иска в этой части не препятствует обращению истца в суд с иском об обращении взыскания на спорные транспортные средства к надлежащим ответчикам - нынешним собственникам заложенного имущества.
Проверяя в порядке апелляционного контроля доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении районным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, с учетом размера задолженности (5 400 000 - основной долг, 527 720,55 руб. - проценты за пользование кредитом), длительности (более полутора лет) неисполнения обязательств по кредиту, установленного договором размера неустойки по договору, что составляет 0,06% в день или 21,9% годовых, что значительно (почти втрое) превышает размер ключевой ставки Банка России, отсутствия в деле доказательств уважительности причин уклонения ответчиков от исполнения своих обязанностей по договору, соотношения размера задолженности по основному долгу и процентам и размера начисленной неустойки по ним, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустойки в размере 1 200 000 руб. - за несвоевременный возврат основного долга и 150 000 руб. - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, соразмерны последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, выполняет стимулирующую функцию, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Выводы районного суда о снижении неустойки достаточно мотивированы, причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Оснований для взыскания штрафных санкций в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
