Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гороле Владимире 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 декабря 2019 года, которым оставлен без удовлетворения его иск к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Кузнецова М.Ю. Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Прохоровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.07.2018 между СПАО "Ресо-Гарантия" и Кузнецовым М.Ю. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz CLF200 по рискам "Ущерб" и "Хищение".
12.08.2018 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.
Кузнецов М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании расходов за фактически выполненный ремонт на СТОА в размере 905 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 200 рублей.
В обоснование иска указал, что страховщиком в нарушение условий договора страхования направление на ремонт автомобиля выдано не было. Истцом за свой счет осуществлен ремонт транспортного средства на СТОА Автосервис Ареал, стоимость которого составила 905 500 рублей.
Истец Кузнецов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель Шутов Р.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Прохорова О.В. иск не признала, указав, что в соответствии с условиями договора страхования после обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщик выдал истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако транспортное средство для ремонта истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что ответчиком не было выдано направление ремонт транспортного средства. Полагает, что произведя ремонт за счет собственных средств, он воспользовался правом, предусмотренным п.12.10 Правил страхования, в связи с чем, его требования о взыскании расходов за фактически выполненный ремонт, являются законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Кузнецова М.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страховщик (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу вышеуказанной статьи для него не обязательны.
По смыслу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между Кузнецовым М.Ю. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования и выдан полис страхования транспортного средства Mercedes Benz CLF200 по рискам "Ущерб" и "Хищение".
Из содержания полиса страхования от 10.07.2018 следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта. Страховая сумма определена в дополнительном соглашении от 10.07.2018 в зависимости от даты наступления страхового случая. Также из договора страхования следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, по направлению страховщика.
В соответствии с п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, действующих с 02.06.2018 (далее по тексту - Правила страхования), страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
В п. 12.3 Правил страхования указано, что выплата страхового возмещения производится (по риску "Ущерб") - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами: безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 12.10 Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "Ущерб").
В соответствии с п. 12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.
При заключении договора страхования между Кузнецовым М.Ю. и СПАО Ресо-Гарантия" установлен конкретный вариант определения размера ущерба - возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, по направлению страховщика. Данный способ урегулирования является исчерпывающим, сведения об ином способе возмещения ущерба в страховом полисе отсутствуют. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
12.08.2018 в период действия договора страхования по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Mercedes Benz CLF200 были причинены механические повреждения.
05.12.2018 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 20.12.2018 направлено письмо в адрес истца с приложением направления на СТОА ООО "Хамелеон" для восстановительного ремонта от 19.12.2018, которое было получено представителем истца 28.12.2018. Достоверных доказательств отсутствия в конверте направления на ремонт в материалы дела не представлено. При этом акт о вскрытии почтового конверта от 29.12.2018, составленный представителями истца, таким доказательством судом первой инстанции не признан по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, страховой компанией 20.12.2018 в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Хамелеон" для проведения дефектовки по направлению на ремонт.
Истцом Кузнецовым М.Ю. поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА "Хамелеон" по направлению страховщика представлено не было.
Ремонт транспортного средства Mercedes Benz CLF200, стоимость которого составила 905 500 рублей, был произведен на СТОА Автосервис Ареал за счет собственных средств истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договором страхования определен один способ возмещения ущерба при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, по направлению страховщика. Истец Кузнецов М.Ю., получив направление на ремонт, направленное ответчиком в установленные договором сроки, отказался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и транспортное средство для осуществления ремонта не представил, чем нарушил условия договора страхования.
В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Согласно экспертному заключению ИП Ильину А.Ю. от 25.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 502 402 рубля.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертиз, подготовленному ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по средним ценам Владимирской области составляет 899 303 рубля. Полной гибели не произошло, ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 80% страховой суммы на момент ДТП, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен и произведен истцом, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не мог быть урегулирован на условиях "Полная гибель".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что истец в нарушение условий договора страхования не представил поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, самостоятельно произвел ремонт самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств, что полная гибель застрахованного автомобиля не наступила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца Кузнецова М.Ю. со стороны страховой компании, как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, с учетом того, что при разрешении спора судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобе истца, что произведя ремонт за счет собственных средств, он воспользовался правом, предусмотренным п.12.10 Правил страхования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Условиями заключенного между сторонами по делу договора был четко определен способ возмещения ущерба при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не являющейся станцией техобслуживания автомобилей официального дилера, по направлению страховщика. Произведя ремонт за счет собственных средств, истец нарушил условия договора страхования и не вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
