Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 августа 2019 года №33-2529/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2529/2019
г. Курск 07 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Л. Ф. к Кравчук Д. Б., Кравчук Е. С. о прекращении производственной деятельности и использования земельных участков не по назначению,
поступившее по частной жалобе Жаровой Л.Ф. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Жаровой Л. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кравчук Д. Б. и Кравчук Е. С. в пользу Жаровой Л. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарова Л.В. обратилась в суд с иском к Кравчук Д.Б., Кравчук Е.С. о прекращении производственной деятельности и использования земельных участков не по назначению.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 10 января 2019 года исковые требования Жаровой Л.В. удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность прекратить незаконную деятельность по приему, сортировке, погрузочно-разгрузочным работам и хранению лома металлов на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2019 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен не был.
Жарова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением к Кравчук Д.Б., Кравчук Е.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 36000 руб. 00 коп., которые состоят из расходов по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции - 6000 руб. 00 коп., подготовку возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб. 00 коп.
В судебном заседании Кравчук Д.Б., Кравчук Е.С. возражали против удовлетворения заявления Жаровой Л.Ф., полагали расходы на оплату услуг адвоката завышенными.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Жарова Л.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Кравчук Д.Б., Кравчук Е.С. просят поданную частную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Жаровой Л.Ф. к Кравчук Д.Б., Кравчук Е.С. о прекращении производственной деятельности и использования земельных участков не по назначению, интересы истца представлял адвокат Калиничев С.С., который участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлял исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Расходы Жаровой Л.Ф. на оплату услуг представителя подтверждаются представленными заявителем доказательствами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.12.2018 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., от 11.01.2019 г. на сумму 15000 руб. 00 коп., от 07.02.2019 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., от 12.03.2019 г. на сумму 6000 руб. 00 коп., от 13.05.2019 г. на сумму 5000 руб. 00 коп.
Разрешая заявление Жаровой Л.Ф. о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в возмещение понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полном объеме оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, и определилк взысканию судебные расходы в размере, не отвечающем принципу разумности и справедливости, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, количества документов, составленных представителем, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, размер подлежащих возмещению Жаровой Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу судебная коллегия полагает определить в размере 25000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму с Кравчук Д.Б. и Кравчук Е.С., поскольку, по мнению судебной коллегии, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в данном случае ответственность Кравчук Д.Б. и Кравчук Е.С. не является солидарной, оснований для возложения на них обязанности по возмещению Жаровой Л.Ф. судебных расходов в солидарном порядке не имеется, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению на Кравчук Д.Б. и Кравчук Е.С. в равных долях по 12500 руб. 00 коп. на каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Жаровой Л. Ф. к Кравчук Д. Б., Кравчук Е. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кравчук Д. Б., Кравчук Е. С. в пользу Жаровой Л. Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Жаровой Л. Ф. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка