Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-2529/2019
"09" декабря 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тванкова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корсакова ФИО12 к Тванкову ФИО13 об установлении границы земельных участков,
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Тванкова ФИО15., представителя Корсакова ФИО16 - Кручинина ФИО17 судебная коллегия
установила:
Корсаков ФИО18 обратился в суд с иском к Тванкову ФИО19. об установлении границ земельного участка, в котором просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N, кадастровый N, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по точкам <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> который граничит с одной стороны с земельным участком ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор на проведение кадастровых работ, в ходе которых был составлен межевой план. Однако ответчик отказался согласовать смежную с ним границу земельного участка, в связи чем завершение и регистрация кадастровых работ не возможны. С учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений просил суд установить границы земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт Кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ.
Тванков ФИО20. обратился к Корсакову ФИО21 со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Солонка (Боровая), участок N, кадастровый N. Фактически земельным участком он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени сложились границы со смежными земельными участками. При предоставлении земельных участков комбинатом им. Ленина разбивка участков и установление их границ определялись по колышкам, четкое измерение площади не производилось, с чем прежний владелец земельного участка N был согласен. По его заказу кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ его земельного участка, в ходе которых было установлено, что площадь его земельного участка увеличилась на <данные изъяты> по сравнению с той, которая указана в свидетельстве. При этом площадь земельного участка определялась по существующим изначально границам. Поскольку Корсаковым ФИО22 земельный участок N был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ претензий с его стороны по поводу границ земельного участка не поступало, то считает, что указанные в иске Корсаковым ФИО23. границы земельного участка не соответствуют фактически имеющимся и сложившимся ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просил суд установить границы его земельного участка N в соответствии с данными межевого плана, проведенного кадастровым инженером ФИО48. с границами по точкам <данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, СНТ "Солонка".
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Тванкова ФИО25 от встречных исковых требований к Корсакову ФИО26 об установлении границ земельного участка. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корсакова ФИО27 к Тванкову ФИО28 удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Солонка" (Боровая), принадлежащим Корсакову ФИО29 и земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> принадлежащим Тванкову ФИО30., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: точка <данные изъяты>
Определены следующие координаты характерных точек границ спорных земельных участков- N и N по адресу:. <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: координаты участка N точка <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Тванков ФИО31., повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что Корсаков ФИО33., приобретя участок ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ к нему никаких претензий по поводу границы земельного участка не предъявлял. Более того, никаких доказательств того, что он самовольно занял часть его территории не представил. Полагает, что являясь собственником двух смежных земельных участков N, N, Корсаков ФИО32 перенес спорную границу земельного участка на его участок. Кроме того, указал, что суд, положив в основу судебного решения заключение землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что им представлена рецензия на данное заключение, о которой упоминание в решении суда отсутствует. Полагает, что экспертом необоснованно уменьшена ширина западной границы его земельного участка на <адрес> а Корсакова ФИО34 увеличена <данные изъяты>. и не принято во внимание, что перед его садовым домом на расстоянии <данные изъяты> от северной границы имеются насаждения плодовых деревьев: черноплодной рябины, сливы, время посадки которых более двадцати лет. При рассмотрении восточной точки соприкосновения участков N и N экспертом не учтен частично сохранившийся забор, установленный прежними владельцами более <данные изъяты>. Кроме того, в землеустроительной экспертизе имеются разночтения с межевым планом, составленным его кадастровым инженером Смирновой ФИО35 в указании параметров границ южной и северной сторон земельного участка. Так, согласно межевого плана длина южной границы земельного участка <данные изъяты>, по данным судебной экспертизы <данные изъяты>., длина северной стороны <данные изъяты> по данным экспертизы - <данные изъяты> Полагает, что экспертом была проведена съемка местности, а не землеустроительная экспертиза. Сослался и на то, что подписывая заявление об отказе от встречного искового заявления полагал, что излишние <данные изъяты>. западной границы участка будут разделены между ним и Корсаковым ФИО36 пополам.
В суде апелляционной инстанции Тванков ФИО37 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Корсакова ФИО38 - Кручинин ФИО39. считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом Корсакову ФИО47 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Тванков ФИО40. является собственником смежного с ним земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Оба земельных участка имеют разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества.
При этом указанные земельные участки предоставлялись в собственность членам садоводческого товарищества СНТ "Солонка" на основании постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с генпланом <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Корсаков ФИО41. заключил с <данные изъяты> договор на проведение кадастровых работ, в ходе которых был составлен межевой план.
Однако Тванков ФИО43. отказался согласовать смежную с ним границу земельного участка, в связи с чем Корсаков ФИО42.обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт кадастр", а также учитывая признание иска ответчиком, пришел к выводу о возможности установления спорной границы на основании указанного заключения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В части 10 статьи 22 данного закона указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно по делу, сведений о местоположении границ земельных участков (координатах характерных точек таких границ) в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, не имеется. Земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете с декларативными площадью и границами, и в соответствии с действующим законодательством границы участков не установлены, их межевание ранее не проводилось, как не проводилось и межевание территории.
В этой связи границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
Однако по делу видно, что межевых знаков, которые бы существовали на спорной границе пятнадцать и более лет, на спорной границе, так как межа, на которую ссылался Тванков ФИО44., и которая разделяла земельные участки, не сохранена, а установленный им забор был установлен лишь <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении спора в основу решения обоснованно было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>", в рамках которой и были определены координаты спорной границы.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку при проведении обследования на местности экспертом осмотрены объекты исследований, выполнена геодезическая съемка в районе садовых участков NN, сделаны фотографии местности, инженерами-геодезистами по указаниям эксперта выполнены геодезические работы по определению прямоугольных координат отдельных точек и объектов местности, расположенных на исследуемых земельных участках, в том числе зданий, сооружений, ограждений, а граница определена исходя сведений, содержащихся в генплане <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося документом, определяющим в данном случае местоположение земельных участков при их образовании, что соответствует положениям п.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Кроме того, судом обоснованно было учтено и признание иска ответчиком Тванковым ФИО45., которое последовало после получения вышеуказанного заключения, а также его отказ от встречного иска.
На основании изложенного, и учитывая, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тванкова ФИО46 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
