Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Погореловой Е.А.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 июня 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Журавлева 68" к Плахотникову О. В. о возложении обязанности демонтировать систему вентиляции, привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ярового С.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Куприянову В.А., ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО "УК Домоуправление N" (в настоящее время ООО УК "Журавлева 68"), которое осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. В управляющую организацию поступило заявление от собственников помещений многоквартирного жилого дома о представлении управляющей организации интересов собственников в суде по иску к собственнику нежилых помещений NN и N, расположенных по адресу: <адрес>, о возложении обязанности демонтировать воздуховод системы вентиляции. Управляющей организаций в адрес собственника указанных нежилых помещений направлено предписание о предоставлении в адрес управляющей организации протокола общего собрания собственников помещений по вопросу использования фасада для устройства воздуховода системы вентиляции. В случае если такое собрание не проводилось, собственнику рекомендовано в срок до 25 апреля 2018 г. демонтировать систему вентиляции, фасад дома привести в первоначальное состояние. В дальнейшем установлено, что какое либо собрание, на котором было бы принято решение о предоставлении в пользование ответчика фасада для устройства воздуховода системы вентиляции, не проводилось. Таким образом, действиями собственника нежилых помещений NN и N в <адрес> нарушены законные права и интересы граждан, проживающих в указанном доме, в том числе право на комфортные условия проживания.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика Куприянова В. А. демонтировать систему вентиляции; привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, то есть: восстановить наружную стену дома, к которой была прикреплена наружная система вентиляции; восстановить штукатурно-покрасочный слой фасада, применяя краску в тон существующей окраски фасада; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. N).
Определением от 12 сентября 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цырендондокова В.Д. (л.д. N).
Определением от 15 октября 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Куприянова В.А. на надлежащего - Плахотникова О. В. (л.д. N).
Определением от 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баясхаланова Д.Ц. (л.д. N
Определением от 28 января 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куприянов В.А. От участия в деле в качестве третьих лиц освобождены Цырендондокова В.Д., Баясхаланова Д.Ц. (л.д. N).
25.03.2019 года судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Яровой С.С. просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не наделена полномочиями на обращение в суд по вопросам, связанным с общим имуществом многоквартирного дома; решение общего собрания собственников помещений, наделяющих управляющую компанию такими полномочиями, в материалах дела нет. Вместе с тем, ООО "УК Журавлева 68" является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Таким образом, действия управляющей компании по устранению выявленных нарушений, а именно - обращение в суд с иском, правомерны. Учитывая, что ответчик Плахотников О.В. является собственником нежилого помещения с большой площадью, он имеет значительный процент голосов при проведении общего собрания собственников помещений. При этом Плахотников О.В. никогда не проголосует за наделение управляющей компании полномочиями на обращение в суд с иском к ней, что исключает возможность принятия решения собственников помещений о наделении управляющей компании такими полномочиями. Не оспаривая наличие у ответчика права на часть общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что ответчик Плахотников О.В. не имел права без согласования с другими собственниками помещений крепить на стене дома вентиляционную систему. Вывод суда о том, что спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками управляющей компании полномочий по обращению в суд с подобным иском, не основан на положениях закона, в том числе на положениях тех норм, на которые он ссылается - ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время Государственной инспекцией Забайкальского края, осуществляющей надзор в сфере жилищного законодательства, в случае выявления фактов крепления к стенам дома различного оборудования выдаются предписания управляющей компании с требованием устранить нарушение. Единственный способ исполнить данное предписание - это обращение управляющей компании в суд с требованием о демонтаже прикрепленного оборудования. Однако суд первой инстанции лишил истца такой возможности. Полагает, что в данном случае необходимости в проведении общего собрания собственников помещений о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в суд не имелось. Такие полномочия имеются у управляющей компании в силу её обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (л.д. N).
В судебное заседание ответчик Плахотников О.В., представитель третьего лица ОАО "Служба заказчика", третьи лица Куприянов В.А., Захарченко Н.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Журавлева 68" Ярового С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст. 22 ЖК РФ закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Плахотников О.В. является собственником нежилого помещения 4, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. N).
По делу также установлено, что ООО УК "Журавлева 68", избранная собственниками помещений МКД по результатам голосования, оформленного протоколом общего собрания от 13.10.2010 года, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК "Журавлева 68" ссылалось на то, что установкой воздуховодной системы вентиляции собственником нежилого помещения 4, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в вышеуказанного дома, данные работы выполнены ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск управляющей организации обусловлен нарушением прав собственников, вместе с тем, управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений только при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.
Однако истцом не представлено суду доказательств наличия у него, предоставленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочий на обращение в суд в их интересах с требованием о восстановлении нарушенных прав в результате произведенных ответчиком перепланировки и переустройства помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.
Доводы истца о том, что права управляющей компании по устранению выявленных нарушений возникают в силу наличия у ООО УК "Журавлева 68" обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как правильно указано судом, ООО УК "Журавлева 68" несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору управления, вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела явился спор, между ответчиком(с которым истец также состоит в договорных отношениях), и иными собственниками помещений МКД возник спор относительно порядка пользования общим имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение общего собрания с целью получения полномочий на представление интересов собственников является затруднительным, ввиду наличия у ответчика в собственности значительной части обслуживаемого здания, также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство является субъективным мнением истца.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в суд управляющей компании не является единственным способом защиты право собственников жилых помещений в доме по адресу <адрес>.
Действительно, согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Вместе с тем, сам такая обязанность не влечет возникновения у управляющей организации права на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений.
Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
Казакевич Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
