Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года №33-2529/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционному представлению на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, которым по иску Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" к Зеленской Людмиле Филипповне, Дорохиной Александре Евгеньевне, Пушковой Светлане Алексеевне о выселении из жилого помещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Кредитного потребительского кооператива "Экспресс кредит" к Зеленской Людмиле Филипповне, Дорохиной Александре Евгеньевне, Пушковой Светлане Алексеевне о выселении из занимаемого жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя истца и третьего лица Львова М.И. - Корейша М.С., ответчика Пушковой С.А., представителя ответчика Зеленской Л.Ф. - Горохова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к Зеленской Л.Ф., Дорохиной А.Е., Пушковой С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., указывая на то, что ответчики являлись собственниками указанной квартиры, затем на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N ... от 03.10.2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.10.2017 в силу решения Якутского городского суда РС(Я) от 14.03.2016 квартира была передана в собственность КПК, однако ответчики добровольно освободить квартиру отказываются.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Корейша М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, на момент предъявления иска собственником квартиры являлся КПК "Экспресс-Кредит". Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, между тем вопрос о процессуальном правопреемстве путем замены истца на собственника ФИО8 не рассматривался судом.
С апелляционным представлением обратился в суд заместитель прокурора г. Якутска ФИО11, в котором просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая на то, что с момента возбуждения производства гражданское дело по заявлению ответчика неоднократно приостанавливалось, тем самым ответчиком затягивался процесс, что привело к переходу права собственности на квартиру от КПК "Экспресс-Кредит" к ФИО8 Суд должен был произвести замену стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества.
В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от своего апелляционного представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчики являлись собственниками квартиры NN ... расположенной по .......... .......... ...........
На основании решения суда от 14.03.2016 с ответчика Пушковой С.А. в пользу КПК "Экспресс кредит взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 633 995 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру NN ..., расположенную по .......... .......... ...........
Впоследствии на основании постановления судебного пристава исполнителя от 22.03.2018 в связи с не реализацией обращенного к взысканию имущества должника, а именно указанной квартиры, эта квартира передана в распоряжение взыскателя КПК "Экспресс кредит" в счет долга Пушковой С.А.
Из выписки из ЕГРН от 21.02.2018 года следует, что квартираNN ..., расположенная по .......... .......... .........., на основании вышеуказанных документов судебного пристава исполнителя зарегистрирована на праве собственности за КПК "Экспресс кредит".
Однако ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться данной квартирой, отказываясь добровольно освободить квартиру.
17 мая 2018 года истец КПК "Экспресс кредит" обратился в суд с иском к Зеленской Л.Ф., Дорохиной А.Е., Пушковой С.А. о выселении.
В ходе рассмотрения данного дела 10 августа 2018 года между КПК "Экспресс кредит" и 3 лицом ФИО8 заключен договор купли продажи квартиры NN ... расположенную по .......... .......... ...........
Судом в удовлетворении требования КПК "Экспресс кредит" о выселении ответчиков из указанной квартиры отказано по тем основаниям, что право требования устранения нарушенного права на основании указанного договора купли продажи перешло к третьему лицу ФИО8
Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ имущество может быть истребовано от незаконного владения другого лица его собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, из смысла приведенных норм права в их совокупности применительно к данному делу следует, что переход права собственности КПК "Экспресс кредит" на спорное жилое помещение на основании вышеуказанного договора купли-продажи к третьему лицу ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде влечет за собой его процессуальное правопреемство ФИО8 по данному гражданскому делу либо дальнейшее участие КПК в рассмотрении дела в интересах ФИО8 на основании договора поручения с последующим оформлением доверенности на участие в деле в интересах нового собственника спорного имущества.
Однако истцом вопрос о процессуальном правопреемстве перед судом не поставлен, также не представлена оформленная в установленном законом порядке доверенность на дальнейшее участие КПК в деле от имени ФИО8 в интересах последнего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка