Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года №33-2529/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Темнова М.В. и Темновой Е.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Темнова М.В., Темновой Е.Г. к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, ООО "Восход Сити" о признании незаконными действий по возложению на Темнову Е.Г. обязанности по поверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды, электрической энергии в занимаемой ею квартире по договору социального найма и обязать УК произвести перерасчет начисленной платы в оспариваемый период; об обязании ответчика ООО "Восход Сити" внести изменения в платежные документы по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление ЖКУ при определении количества зарегистрированных в указанном жилом помещении и количества проживающих в этом жилом помещении в оспариваемый период и обязании УК произвести перерасчет платы за весь оспариваемый период; о признании незаконными действия ответчика ООО "Восход Сити", подвергшими угрозу жизни и здоровью Темновой Е.Г. по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в период с 04.09.2018 г. по 01.02.2019 г. и обязать отменить начисленную плату за электрическую энергию в этот период в полном объеме; о признании незаконными действия ответчика ООО "Восход Сити" по отказу предоставить информацию о порядке и основаниях начисления (расчета) платы за содержание и ремонт жилого помещения в оспариваемый период, проверить законность произведенных начислений и обязать произвести перерасчет этой платы в соответствии с требованиями законодательства, взыскании судебных расходов".
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ООО "Восход Сити" о признании незаконными действия по возложению обязанности по проверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2010 Темнов М.В., подписал договор социального найма жилого помещения N 74 с Министерством обороны Российской Федерации и его семье в составе: Темновой Е.Г., Темновой Н.М. и Темнову P.M. было предоставлена в безвозмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны России, расположенное по адресу: <адрес>. За все время пользования этой квартирой в ней никто кроме указанных лиц не проживал и не регистрировался. С 22.08.2014 истец снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи с переездом на постоянное место жительство в г. Краснодар и зарегистрирован по адресу: <адрес>
За все это время с 22.08.2014 по состоянию на 27.06.2019 истец нигде более не регистрировался в том числе и временно. С регистрационного учета в указанной квартире г. Майкопа снялись 23.09.2014 в связи с переездом на постоянное место жительства мои дети: Темнова Н.М. и Темнов P.M. и были зарегистрированы в той же квартире г. Краснодара, что и истец. В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы Темнов М.В., Темнова Н.М. и Темнов P.M. Дети также с 2014 года постоянно зарегистрированы по указанному адресу в г. Краснодаре и более нигде не регистрировались, в том числе временно в указанной квартире в г. Майкопе зарегистрирована Темнова Е.Г., она никуда не переезжала, по другим адресам не регистрировалась. По информации ООО "Восход Сити" указанной в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, значится, что в квартире по адресу: <адрес> за весь оспариваемый период зарегистрированы четыре человека, что не соответствует действительности.
Полагают, что управляющая компания в платежных документах указывает заведомо ложную информацию о том, что в указанной квартире зарегистрированы 4 человека, права нарушены и просят на этом основании признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика ООО "Восход Сити" внести изменения в платежные документы, обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить судебные расходы.
Кроме того, просили признать незаконными действия ответчиков по возложению на истцов обязанности по поверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды, электроэнергии в занимаемой по договору социального найма квартире и обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Темнов М.В., Темнова Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от ответчика Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в лице начальника Управления - Кушу А.Ю., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
15.11.2019 гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.
28.11.2019 от истцов Темнова М.В., Темновой Е.Г. поступило ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.
05.12.2019 из Майкопского городского суда Республики Адыгея поступило письмо с просьбой возвратить гражданское дело в суд первой инстанции в связи с поступившим заявлением о вынесении дополнительного решения.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по исковому заявлению Темнова М.В., Темновой Е.Г. к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ООО "Восход Сити" по апелляционной жалобе истцов Темнова М.В. и Темновой Е.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка