Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года №33-2529/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лазаренко А.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Лазаренко А.О. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании результатов служебной проверки и приказа увольнения незаконным и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лазаренко А.О. и его представителя Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД по Республике Адыгея Аннина С.Е. и прокурора Гука С.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лазаренко А.О. - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лазаренко А.О. обратился в суд с иском в Майкопский городской суд к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея с требованием о признании результатов служебной проверки и приказа увольнения незаконным и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 11.08.2017 года он уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа N277 л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, такой поступок он не совершал, а увольнение считал незаконным.
Указал, что на период принятия приказа об увольнении, в отношении его действий по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч.2 ст. 159.5 УК РФ, проводилась проверка. В последующем, постановлением Майкопского военного гарнизонного суда от 12.09.2017 года, уголовное дело в отношении него и военнослужащего Ч.А.Г., прекращено по ст.25.1 УПК РФ. Из текста постановления следует, что никаких последствий, в виде причинения вреда, его действия не повлекли, то есть и приговор суда, которым его вина, в порядке ст. 14 УПК РФ, была бы установлена, отсутствует.
Однако, не дожидаясь окончания производства по делу, в отсутствие приговора суда, ответчиком принят приказ о его увольнении, что само по себе является неправомерным и преждевременным, так как факт совершения им неправомерных действий не был установлен в судебном порядке, на момент вынесения приказа.
Просил признать результаты служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Адыгея и приказ об увольнении N277 л/с от 09.08.2017 года на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в его отношении незаконными и отменить, восстановить его в должности инспектора направления охраны общественного порядка Отдела МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея, с 11.08.2017 года, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в счет оплаты вынужденного прогула в его пользу денежные средства в размере 351900 рублей, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки в размере 31500 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Лазаренко А.О., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 05.09.2018 года об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Лазаренко А.О. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2018 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ об увольнении в нарушение положений ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят по истечению 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что служебная проверка была проведена не полно, не объективно, что при её проведении не была запрошена характеризующая его информация, что к нему необоснованно применили самый суровый вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Указывает, что участие в производстве по уголовному делу препятствовало ему в возможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Лазаренко А.о. представитель МВД по Республике Адыгея Аннин С.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом указывает, что увольнение Лазаренко А.О. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел произведено в соответствии с требованиями законодательства, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная или уголовная ответственность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2018 года подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции приказом МВД по Республике Адыгея от 09.08.2017 года N277 л/с со страшим лейтенантом полиции Лазаренко А.О. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с заключением служебной проверки от 26.07.2017 года, совершенный Лазаренко А.О. проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в том, что он:
- действуя умышленно с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в период с 16.09.2016 по 07.11.2016 на территории г. Белореченска Краснодарского края, п.Тульский Майкопского района и г. Майкопа Республики Адыгея, изготовил на рабочем компьютере, находящимся в служебном кабинете административного здания Отдела МВД России по Майкопскому району, копии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, проставил в нем поддельную роспись от имени следователя СО ОМВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта юстиции
Калачевой Ю.Н., а также оттиск печати "Для справок" ОМВД России по Майкопскому району, хранившейся в отделе делопроизводства и режима, и отправил все документы в ООО СК "Сбербанк страхование"не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершении покушения на мошенничество в сфере страхования);
- в нарушение п.п. 1.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, п.п. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), не сообщил своему непосредственному руководителю о происшествии;
- в нарушение ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", нанес своими действиями ущерб авторитету полиции, своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, однако ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения Лазаренко А.О. со службы в органах внутренних дел.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что возбужденное в отношении Лазаренко О.А. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, что означает установление наличия в действиях Лазаренко О.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Доводы жалобы истца Лазаренко А.О. о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока для обращения в суд, являются необоснованными, поскольку судом было установлено, что с приказом об увольнении от 09.08.2017 N277 л/с он был ознакомлен в этот же день, однако в суд обратился только 14.08.2018 года, то есть по истечению шестимесячного срока, предусмотренного законом для возможности оспаривания увольнения.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, истец Лазренко А.О. суду не предоставил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 05.09.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Лазаренко А.О. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лазаренко А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка