Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Алисина М.М.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 г. по иску Крыловой Л.А. к Голубятникову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Крылова Л.А. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в районе д.N по ул. З. г. У. произошло ДТП, в результате которого водитель Голубятников И.Н., управляя транспортным средством ВАЗ, рег. знак N, совершил на нее наезд как на пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому переходному переходу, в результате ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась на лечении, впоследствии ей присвоена третья группа инвалидности. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Голубятникова И.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда в сумму размере 700000 рублей.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 г. исковые требования Крыловой Л.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Голубятникова И.Н. в пользу Крыловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Крылова Л.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов в районе д.N по ул. З. г. У. произошло ДТП, а именно, водитель Голубятников И.Н., управляя транспортным средством ВАЗ, рег. знак N, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на пешехода Крылову Л.А., причинив ей телесные повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Голубятников И.Н. нарушивший п.п. 1.3, 1,5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения
Уголовное дело, возбужденное по факту данного ДТП в отношении ответчика по <...> УК РФ, постановлением Узловского городского суда Тульской области от 22.09.2017 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Голубятников И.Н. был освобожден от уголовной ответственности.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Л.А. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, множественные переломы ребер справа, сопровождающиеся ушибом легкого, закрытый перелом тела правой плечевой кости, которые могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из справки и эпикриза ГУЗ "Узловская районная больница" Крылова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> находилась на лечении в травматологическом отделении, а затем неоднократно обращалась в лечебные учреждения за консультацией врача-невролога.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Крыловой Л.А. источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на Голубятникова И.Н. обязанности компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности.
Однако с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может. Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда является обоснованным и заслуживающим внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, не принял во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП Крыловой Л.А. согласно заключению эксперта были получены повреждения, опасные для жизни человека, длительность периода нахождения на лечении, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд усмотрел в действиях Крыловой Л.А. нарушения п.4.4 ПДД РФ, которая не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен.
Между тем, закон требует, что именно водитель как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, в том числе для пешеходов, должен по собственному усмотрению выбирать оптимальную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, поэтому Голубятников И.Н. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.
Наличие пешеходного перехода, и тем более нахождение на нем пешеходов, требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного Крыловой Л.А. в результате ДТП, с 100 000 рублей до 400 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 г. изменить.
Взыскать с Голубятникова И.Н. в пользу Крыловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере в размере 400 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
