Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каменское" к Кашка Александру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Каменское" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 января 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
На основании договора уступки прав требований (цессии) от 16.10.2017 г. с ООО "ЧОО "Щит и Меч", Общество с ограниченной ответственностью "Каменское" обратилось в суд с иском к Кашка А.А. о взыскании заёмных денежных средств перечисленных Кашка А.А. ООО "ЧОО "Щит и Меч" платёжными поручениями в сумме 935000 рублей.
С учетом уточнений иска просит взыскать указанную сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017г. по 29.01.2018г. в размере 24117 рублей 88 копеек, а также с 30.01.2018г. по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласен истец.
По доводам жалобы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Каменское" Клименко П.Н., подержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Заксенберга Б.А., против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014г. ООО "ЧОО "Щит и Меч" на расчетный счет ответчика Кашка А.А. были переведены денежные средства в размере 560000 рублей с назначением платежа: перечисление по договору займа б/н от 30.06.2014г.
04.07.2014г. ООО "ЧОО "Щит и Меч" на расчетный счет ответчика Кашка А.А. по тем же реквизитам были переведены денежные средства в размере 375000 рублей с назначением платежа: перечисление по договору займа б/н от 01.07.2014г.
05.09.2017г. ООО "ЧОО "Щит и Меч" обратилось к ответчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договорам займа в 30 - ти дневный срок с момента направления претензии. Указанная претензия не была получена ответчиком.
16.10.2017г. между ООО "ЧОО "Щит и Меч" и ООО "Каменское" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "ЧОО "Щит и Меч" уступил ООО "Каменское" право требования с Кашка А.А. задолженности в размере 935000 рублей.
Уведомление об уступке права требования вместе с досудебной претензией 16.10.2017г. были направлены в адрес Кашка А.А.
Поддерживая свои требования, истцом указано, что договор займа, во исполнение которого производилось перечисление денежных средств Кашка А.А. так и не был заключён в письменном виде, но денежные средства перечислялись согласно имевшейся с Кашка А.А. договорённости о займе.
Оспаривая данные обстоятельства по делу, сторона ответчика в суде указала, что перечисление денежных средств Кашке А.А. было обусловлено исполнением Клименко П.Н. обязательства по возврату полученного им ранее от Кашка А.А. займа. После перечисления данных денежных средств, обязательства истца перед ним были исполнены и договор займа уничтожен за ненадобностью.
Иных доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Принимая во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности заключения договора займа между ООО "ЧОО "Щит и Меч" как займодавцем и Кашка А.А. как заёмщиком.
Между тем, такие выводы суда основаны на существенном нарушении норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения по существу иска.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из судебного решения и материалов дела, по настоящему делу судом установлен факт получения ответчиком от ООО "ЧОО "Щит и Меч" 935000 руб.
Указанное обстоятельство не оспаривалось обеими сторонами.
Вместе с тем между ними возник спор об основаниях их получения ответчиком: истец утверждал о получении ответчиком этих денежных средств по договорам займа и неосновательности их удержания, ответчик - о возврате ему займа истцом.
Обе стороны письменных договоров займа не представили, истец ссылался на их не заключение в письменном виде, а ответчик на их уничтожение после исполнения обязательств заёмщика по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
Установление факта наличия либо отсутствия у общества заемных обязательств в таком случае в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело значение для разрешения спора.
Между тем, формально сославшись на отсутствие заключённых между сторонами договоров займа в письменном виде и позицию ответчика, отрицавшего наличие у него долговых обязательств перед истцом, правовая оценка этим обстоятельствам перечисления денежных средств, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом не дана.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование иска ООО "Каменское" ссылалось не только на получение Кашка А.А. денег по договорам займа, но и на неосновательное их удержание.
При разрешении спора суд первой инстанции оснований получения последним денежных средств достоверно не установил.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Обосновывая отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм материального права, переложил обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств ответчиком на истца.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств основания получения спорных денежных средств, то, анализируя возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств ответчиком отсутствуют, следовательно, имело место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Поддерживая требования иска, истец настаивает на взыскании процентов за период с 06.10.2017г. по 29.01.2018г. в размере 24117 рублей 88 копеек, а также с 30.01.2018г. по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Между тем, истец связывает возникновение своего права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления ответчику требования о возврате суммы займа, и просит взыскать проценты за период с 06.10.2017г. по 29.01.2018г. в сумме 24117,88 руб.
Однако период взыскания указан ошибочно, так как претензия направлена ответчику 16.10.2017г. (л.д.14,15), в связи с чем, за этот период подлежит взысканию сумма процентов в размере 21940, 49 руб., а не 24117, 88 руб., чем подлежат удовлетворению требования иска в части.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 956940, 40 руб. (935000 сумма неосновательного обогащения и сумма процентов 21940, 49 руб.)
С 30.01.2018 г. по день фактического исполнения подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 12769, 40 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каменское" к Кашке Александру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.
Взыскать с Кашка Александра Алексеевича в пользу ООО "Каменское" сумму неосновательного обогащения в размере 935000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21940, 49 руб. за период с 16.10.2017г. по 29.01.2018г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12769, 40 руб.
С 30.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств должника по возврату денежных средств, подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
