Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшеевой Виктории Доржиевны к ООО "Аква-Сити", ООО "Водовод", ИП Кожевникову Игорю Петровичу, ООО "Джилекс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Аюшеевой В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 мая 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просила расторгнуть договор купли-продажи насоса "Водомет 125/125-4" и взыскать солидарно с ООО "Аква-Сити", ООО "Водовод" в пользу истца оплаченную по договору за товар сумму в размере 35286,48 руб., 5000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение экспертизы ООО "Эксперт-гарант", 400 руб. в качестве возмещения затрат на проведение диагностики насоса ИП Кожевниковым И.П., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование иска Аюшеева В.Д. указала, что 28 апреля 2017 г. она приобрела в магазине ООО "Аква-Сити" насос системы автоматизированного водоснабжения "Водомет 125/125-4" за 35286,48 руб. По истечении 13 дней эксплуатации насос перестал работать и выдал на электронном датчике ошибку F-06. При обращении истца к продавцу товар был принят на диагностику, после проведения которой насос был возвращен покупателю с указанием причины поломки - короткое замыкание в электродвигателе и указанием, что случай не является гарантийным, в связи с чем в замене товара было отказано.
Не согласившись с результатами диагностики, для установления причин поломки насоса истец обратилась в ООО "Эксперт-Гарант", эксперт которого выдал заключение, согласно которому насос имел производственный дефект, не связанный с условиями эксплуатации. На основании данного заключения истец обратилась в магазин с претензией о замене товара, которая оставлена без удовлетворения. Полагая отказ в возврате денежных средств и замене товара ненадлежащего качества неправомерным, истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя.
В судебное заседание Аюшеева В.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Цырендоржиева Ч.Б. и Аюшеева Г.С., которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца Цырендоржиев Ч.Б. выразил несогласие с судебной экспертизой в части выводов эксперта об эксплуатации насоса с нарушениями правил эксплуатации, поскольку объем песка в воде, добываемой из скважины истца, экспертом не определялся. Ходатайствовал о направлении запроса в Роспотребнадзор по Республике Бурятия для истребования сведений об объеме содержащегося в воде песка в скважине истца, а также указал на необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом Родионовой А.В. не рассматривались в качестве причин поломки насоса обстоятельства, указанные в заключении ООО "Эксперт-гарант", для назначения которой просил об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов и определения экспертного учреждения.
Представитель ответчиков ООО "Водовод", ИП Кожевникова И.П. Холина Е.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала на недопустимость представленного истцом в качестве доказательства по делу акта экспертизы ООО "Эксперг-Гарант" ввиду отсутствия у эксперта необходимых навыков для проведения подобного рода экспертиз и истечение у него срока действия сертификата эксперта, а также просила критически отнестись к справке ИП Ефимова М.Г. от 10 октября 2017 г. N2 о содержании песка в скважине для воды на участке по адресу: ДНТ "Восток", ул.Просторная,10.
Представитель ООО "Джилекс" Лошкарева Е.А. в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы.
ИП Кожевников И.П. в суд не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аюшеева В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Считает, что суд при отказе в назначении повторной судебной экспертизы нарушил нормы материального права и законные интересы истца. Суд не учел уточнения по исковым требованиям о взыскании заявленных требований с ООО "Водовод" как с продавца, продавшего некачественный товар с дефектом, а не ООО "Аква-сити", которое является банкротом.
В заседание судебной коллегии не явились представитель ООО "Аква-Сити", ИП Кожевников И.П., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Джилекс" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Также в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. истец приобрела в магазине "Аква-Сити" (поставщик ООО "Водовод") систему автоматизированного водоснабжения Водомет 125/125 ПРОФ, стоимостью 35200 руб.
11 мая 2017г., в течение гарантийного срока, данный товар был сдан в сервисный центр ИП Кожевникова И.П. для проведения диагностики в связи с его выходом из строя.
23 мая 2017г. сотрудниками сервисного центра ИП Кожевникова И.П. составлен акт дефектации N49, согласно которому у насоса выявлено нарушение герметизации, заполнение гидравлической части насоса песком и указана причина неисправности насоса - содержание песка более 2 кг. на 1 куб.м. Данные выводы подтверждены заключением ООО "Джилекс" от 13 июня 2017г., согласно которому случай поломки товара признан не гарантийным, поскольку изделие эксплуатировалось в среде со значительным превышением допустимого значения содержания абразивных веществ, вследствие чего произошло заклинивание гидравлической части с последующим выходом из строя электродвигателя.
07 июня 2017 г. Аюшеева А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которую ИП Кожевниковым И.П. дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В целях определения наличия недостатков у насоса, по ходатайству ответчика определением суда от 02 октября 2017 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Единый экспертно-правовой центр".
Согласно заключению эксперта N0262/4-4-2017 от 30 марта 2018 г. в представленном на экспертизу насосе "Джилекс Частотник Водомет ПРОФ 125/125 4" имеются следующие внешние дефекты: повсеместное значительное загрязнение, значительные царапины и потертости внешнего корпуса на металлических и пластиковых деталях, видимые механические повреждения водостойкого электрического кабеля с нарушением целостности за счет увеличения длины кабеля от заявленной заводом-изготовителем длины, которые по мнению эксперта возникли в результате контактного взаимодействия насоса с поверхностями сторонних объектов и образованы в процессе его эксплуатации. Также в процессе разбора насоса экспертом выявлено механическое повреждение в виде зазоров и заусенцев с нарушением целостности материала изготовления на внутренних элементах насоса: стакане конденсаторном, мембранах, кольцах уплотнительных, рабочих колесах. Также выявлены повсеместные загрязнения со значительным налетом песка и иными частицами крупной дисперсии. Указанные дефекты, по выводам эксперта Родионовой А.В., также относятся к эксплуатационным дефектам и являются следствием некорректного использования насоса "Джилекс" по причине несоблюдения правил пользования, рекомендованных производителем, согласно которым не рекомендуется перекачивать воду с содержанием песка во взвешенном состоянии более 2 кг/куб. м., поскольку большая концентрация песка приведет к интенсивному износу рабочих органов, снижению производительности напора насоса, а также категорически запрещается выключать насос при подаче сильно загрязненной воды во избежание его заклинивания вследствие оседания песка из напорной магистрали. Выключать насос рекомендовано только после того, как произойдет "прокачка" скважины и из трубопровода пойдет чистая вода.
Согласно заключению экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 30 марта 2018 г., акту дефектации N 49 от 23 мая 2017г., фотоматериалов, насос эксплуатировался с нарушением инструкции по эксплуатации.
В соответствии с инструкцией по эксплуатации системы автоматического водоснабжения с частотным регулированием, не рекомендуется перекачивать воду через погружной насос "Водомет" с содержанием песка во взвешенном состоянии более 2 кг. на 1 куб. м., поскольку большая концентрация песка приведет к интенсивному износу рабочих органов, снижению производительности напора насоса.
Также в инструкции указано, что при первом пуске насоса в новой скважине необходимо учесть возможность попадания в насос большого количества песка. Поэтому при подаче насосом сильно загрязненной воды категорически запрещается выключать насос во избежание его заклинивания вследствие оседания песка из напорной магистрали. Выключить насос следует только после того, как произойдет "прокачка" скважины и из трубопровода пойдет чистая вода.
В ходе осмотра насоса, в том числе с применением разрушающего метода, эксперт Родионова А.В. пришла к выводу о том, что имеющиеся в нем дефекты носят эксплуатационный характер и вызваны неправильной его эксплуатацией. При этом, исходя из анализа имеющихся на деталях насоса повреждений и их характера, количества оставшегося в нем песка и других частиц крупной дисперсии, эксперт, обладающий достаточной квалификацией в соответствующей области, не усмотрела оснований для выводов о том, что насос вышел из строя в результате производственных недостатков.
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр", в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе Аюшеевой В.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имеющиеся дефекты установки для водоснабжения являются дефектами эксплуатационного характера, которые возникли в результате неправильной эксплуатации. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответ на предъявленную покупателем претензию был дан в установленный законом срок, а доказательств того, что имеющиеся недостатки в товаре возникли по вине производителя либо продавца, не представлено.
При этом с параметрами приобретенной установки для водоснабжения истец имела возможность ознакомиться до совершения покупки, как путем осмотра товара, так и ознакомления с инструкцией по его эксплуатации. Доказательств о том, что у Аюшеевой В.Д. не было возможности на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, на ознакомление с товаром и инструкцией к нему, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно были исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза АНО "Единый экспертно-правовой центр", заключение которой представлено в материалы дела и положено в основу судебного акта, является полноценным доказательством ввиду того, что отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Документов, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом и его представителями в ходе слушания дела в суде первой инстанции не представлено. Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
