Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Алиева А.А. по доверенности Копачева А.П. и представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Алиева Артема Алиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Артема Алиевича страховое возмещение в размере 65 400 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 17 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Артема Алиевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3 508 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Копачева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 300 метров РВВДКУ произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> принадлежащего на праве собственности Алиеву А.А. и под его управлением и автомобиля <скрыто> принадлежащего на праве собственности Горячеву А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Горячев А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик АО "АльфаСтрахование", признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 122 000 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ" Nот 10.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нисан Тиида с учетом износа составляет 238 624 руб. 75 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. С учетом уточнений исковых требований, после проведения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева А.А. страховое возмещение в размере 65 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 900 руб.
Разрешив спор, Советский районный суд г. Рязани 27 июля 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Алиева А.А. - Копачев А.П. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме отменить, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что правовых оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось. Кроме того, указывает на необоснованность уменьшения размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, при отсутствии доказательств их чрезмерности.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что независимая экспертиза была проведена истцом в нарушение установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком.
Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется представителем истца Копачевым А.П. только в части размера неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, а ответчиком АО "АльфаСтрахование" в части взыскания расходов за проведение истцом независимой экспертизы, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов, изложенных в апелляционных жалобах АО "АльфаСтрахование" и представителя истца Копачева А.П.. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 05.06.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 300 метров РВВДКУ произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> принадлежащего на праве собственности Алиеву А.А. и под его управлением и автомобиля <скрыто> принадлежащего на праве собственности Горячеву А.В. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Горячева А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
08 июня 2016 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай признан страховым, и ответчик АО "АльфаСтрахование" осуществил страховую выплату в общей сумме 122 000 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО Экспертно-оценочная компания ТРИУМФ" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумме 238624 руб. 74 коп.
20.10.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику о надлежащем исполнении договора страхования.
Рассмотрев претензию, АО "АльфаСтрахование" 29.10.2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 23 000 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" от 03.07.2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП - 05.06.2016 г., составила 210 400 рублей.
Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 65 400 руб. (210 400 руб. - 122 000 руб. - 23 000 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 65400 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), установив, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) не представлено, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 20.10.2016 г. по 14.03.2018 г., размер которой составляет 334 194 руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, суд первой инстанции, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер неустойки до 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Копачева А.П. о необоснованном снижении размера неустойки не влекут изменение либо отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, установил факт отсутствия неблагоприятных последствий для истца, и с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, снизил ее до 35 000 руб.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Правильным судебная коллегия находит также вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 20 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда до 5000 руб., суд установив нарушение прав потерпевшего на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал со страховщика разумный размер компенсации.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения присужденных сумм по доводам апелляционной жалобы представителя истца Копачева А.П. судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие истца с определенным судом размером штрафных санкций не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса об определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель истца не приводит.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, обоснованными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт оплаты истцом Алиевым А.А. услуг представителя в сумме 12 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 7 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не основан на конкретных обстоятельствах дела, сделан без учета принципа разумности и анализа сумм расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представители истца, подготовили и обратились с исковым заявлением в суд, участвовали при подготовке дела, а также в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в пользу Алиева А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, а также без учета принципа разумности, и приходит к выводу о необходимости увеличения указанной суммы до 12000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и не нарушает права сторон в гражданском процессе.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с увеличением размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания с них расходов за оплату услуг независимого эксперта, поскольку истец в нарушение установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком провел независимую экспертизу по оценке ущерба, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в указанной части.
Вывод суда в оспариваемой ответчиком части соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) о том, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Истец (потерпевший) 20.10.2016 года не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании.
Однако, ответчик АО "АльфаСтрахование" свою независимую экспертизу по оценке ущерба автомобиля истца не провел и удовлетворил его претензию не в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб, в рамках которых судебная коллегия проверила решение суда, не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст.330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Артема Алиевича суммы расходов на оплату услуг представителя с 7000 рублей до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года в оставшейся части оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и представителя истца Алиева А.А. по доверенности Копачева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
