Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2529/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2529/2018
гор. Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Проффбетон" в лице конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по делу по иску ООО "Проффбетон" в лице конкурсного управляющего Лучниковой Оксаны Юрьевны к Молчанову Роману Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Проффбетон" в лице конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Молчанов Р.П. являлся генеральным директором ООО "Проффбетон" с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. ООО "Проффбетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства установлено, что в период с 14.08.2014 г. по 26.02.2015 г. Молчановым Р.П. произведены безосновательные платежи с расчетного счета ООО "Проффбетон" на свой расчетный счет на общую сумму 633 000 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать с Молчанова Р. П. 633 000 руб. неосновательного обогащения в результате снятия со счета ООО "Проффбетон" денежных средств в период с 14.08.2014 г. по 26.02.2015 г., взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по день вынесения решения суда, исходя из представленного расчета на дату судебного заседания 05.03.2018 г. в размере 193 792,70 руб., всего: 826 792,70 руб., возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в связи с подачей и рассмотрением иска в размере 9 530 руб.
В судебном заседании конкурсный управляющий Лучникова О. Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком нарушена хозяйственная деятельность предприятия, приведшая к банкротству.
Ответчик Молчанов Р. П. исковые требования не признал. В процессе рассмотрения дела показал, что со счета ООО "Проффбетон" в указанный в иске период он, являясь <данные изъяты> предприятия, в процессе хозяйственной деятельности снимал под авансовый отчет денежные средства на приобретение строительных материалов. У предприятия были два счета, на одни из которых возвращали денежные средства наличными, а по другому - закрывали авансовые отчеты покупкой материалов. Снятые денежные средства, не закрытые авансовыми расчетами, возвращены им путем перечисления наличных денежных средств по его паспорту на расчетный счет предприятия. В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Проффбетон" в лице конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. к Молчанову Р. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "Проффбетон" в лице конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 11 468 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Проффбетон" в лице конкурсного управляющего Лучникова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств. Обращает внимание, что факт неосновательного обогащения Молчанова Р.П. подтвержден вступившим 17 апреля 2018 года в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Проффбетон" в лице конкурсного управляющего Лучникова О.Ю., Молчанов Р.П. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Молчанов Р. П. с 11.06.2014г. по 07.02.2017г. являлся <данные изъяты> ООО "Проффбетон" с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. ООО "Проффбетон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим ООО "Проффбетон" Лучникова О.Ю.
На основании выписки АКБ "Финпромбанк" (ПАО) установлено, что в период с 14.08.2014г. по 26.02.2015г. с расчетного счета ООО "Проффбетон" на карту Молчанова Р.П. перечислялись денежные средства.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства перечисления названых денежных средств и их возврат по представленным стороной истца и ответчика доказательствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также ст.ст.55, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт снятия ответчиком Молчановым Р. П. денежных средств со счета предприятия на хозяйственную деятельность предприятия с последующим возвратом их в виде авансовых платежей и наличных денежных средств на счет предприятия, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Молчановым Р. П. за счет ошибочно снятых денежных средств со счета ООО "Проффбетон", невозвращенных до настоящего времени.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц.
В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Проффбетон", основаны на периоде работы Молчанова Р.П. в должности <данные изъяты> общества.
В соответствии с положениями статьи 225.1 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
В качестве основания настоящего иска фактически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ООО "Проффбетон", в связи с действиями, совершенными при осуществлении ответчиком Молчановым Р.П. (<данные изъяты>) соответствующих полномочий, и направлено именно на привлечение к материальной ответственности бывшего <данные изъяты>.
Таким образом, между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подсудности арбитражного суда.
Следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, которому подсудно данное дело.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства перечисления и возврата денежных средств, исследуются также арбитражным судом города Москвы в деле N А040-158125/15-103-260 по заявлению конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве ООО "Проффбетон". Согласно определению указанного арбитражного суда от 18.12.2017г. по названному делу, Молчанов Р.П. привлечен солидарно с Вона К.Д. к субсидиарной ответственности путем взыскания с них в конкурсную массу ООО "Проффбетон" 5 288 084 руб.
На основании абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Проффбетон" в лице конкурсного управляющего Лучниковой О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года отменить.
Производство по делу по иску ООО "Проффбетон" в лице конкурсного управляющего Лучниковой Оксаны Юрьевны к Молчанову Роману Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка