Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2529/2018
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пряхиной И.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Пряхиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пряхиной И.С., указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования <...> от 24 декабря 2013 года по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 289 600 руб. При этом, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренном договором. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, за период с 24.09.2015 года по 20.03.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 221 967 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 184 055 руб. 23 коп., по оплате процентов в размере 37 911 руб. 77 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 03 ноября 2016 года судебный приказ о взыскании задолженности с Пряхиной И.С. по вышеназванному кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.
В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Пряхина И.С. на основании ст. 165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной о судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Пряхиной И.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по просроченному основному долгу 184 055 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 37 911 руб. 77 коп., а всего на сумму 221 967 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5419 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Пряхина И.С. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Также указывает, что Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока, просит применить срок исковой давности к данным правоотношениям.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, поддержанной Пряхиной И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 24 декабря 2013 года между Банком и Пряхиной И.С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 289 600 руб. на срок по 26 декабря 2016 года под 22 % годовых, а ответчик обязалась, возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячно вносить по 11 062 руб., за исключением последнего платежа. Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. За период с 24.09.2015 года по 20.03.2018 года сумма задолженности ответчика составила 221 967 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу 184 055 руб. 23 коп., задолженность по договорным процентам за пользование кредитом - 37 911 руб. 77 коп.
Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает.
Судом также установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик с 24 сентября 2015 года принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, в результате чего, образовалась вышеназванная просроченная задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт неисполнения Пряхиной И.С. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 67 коп.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что адрес регистрации ответчика судом проверялся. Согласно копии паспорта, ответа УФМС России <...> на запрос суда, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> Данный адрес указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика. По данному адресу судом первой инстанции дважды направлялись извещения о дате слушания дела на 18 июня 2018 года, и на 03 июля 2018 года. Повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
В то же время, судебное извещение суда апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2018 года, направленное по вышеназванному адресу, ответчиком получено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Пряхиной И.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.
В п. 11 Постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 5 п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик Пряхина И.С. в суд первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности не представляла (не заявляла), при этом не представила судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей по уважительным причинам заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после отмены по заявлению Пряхиной И.С. судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору, ей было известно о наличии судебного спора, однако ответчиком не были приняты достаточные меры к его разрешению либо предоставлению суду соответствующих возражений.
С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца Пряхиной И.С. о применении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности к требованиям Банка, не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предъявленный Банком 12 мая 2018 года иск по настоящему делу касается взыскания с Пряхиной И.С. задолженности по названному кредитному договору, которая образовалась в период с 24.09.2015г. по 20.03.2018г., то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
