Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2529/2018
" 19 " ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колядиной О.Н. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 26 октября 2018 года, которым исковое заявление Колядиной О.Н. к Грауле Э.Х. о защите прав собственника оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Колядина О.Н. обратилась с иском к Грауле Э.Х. о защите прав собственника на том основании, что является собственником <адрес>. В квартире N по тому же адресу проживает Грауле Э.Х. Параллельно веранде истца расположена принадлежащая ответчице пристройка (туалет), которая находится в ветхом состоянии и в отсутствие ранее имевшейся опоры наклонилась и крышей упирается в стену веранды. Во время дождя вода с крыши туалета стекает через щели внутрь, в результате чего вагонка на внутренней и наружной стене веранды потемнела, покрылась плесенью, создаёт неблагоприятные экологические условия проживания и портит имущество истца. На просьбы подтянуть пристройку к опоре ответчица не реагирует.
Судьёй вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Колядина О.Н. просит определение отменить и принять исковое заявление к производству. Указывает, что государственная пошлина уплачена по её просьбе и за счёт личных денежных средств адвокатом Смирновой О.А., которая представляет интересы истца на основании ордера. В силу преклонного возраста и хронических заболеваний у неё нет возможности дойти до банка и самостоятельно оплатить государственную пошлину. Считает, что в данной ситуации действия истца должны рассматриваться не как налогоплательщика, а как лица, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав. Учитывая затраты на получение доверенности, ссылается на нарушение обеспечения доступности правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что правом уплатить государственную пошлину за совершение юридически значимых действий обладает заявитель либо его представитель, если полномочия последнего документально подтверждены. Однако приложенный к исковому заявлению платёжный документ не содержит указания об уплате государственной пошлины самой истицей или ее представителем, доверенность с указанием полномочий представителя по внесению соответствующих платежей к иску не приложена.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Действительно нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (ст. 132).
Отсутствие такого документа является основанием для оставления иска без движения (ст. 136).
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.
Из представленного искового материала видно, что к иску Колядиной О.Н. приложена квитанция об уплате госпошлины, в которой плательщиком указана Смирнова О.А.
Вместе с тем другим приложением к заявлению является ордер адвоката Смирновой О.А. на представительство интересов Колядиной О.Н. по иску об устранении нарушений прав собственника.
Участие адвоката в качестве представителя стороны по гражданскому делу регулируется положениями главы 5 ГПК РФ, в силу которой право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53).
При этом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54).
Тем самым из содержания приведенных норм следует, что адвокат, право которого на представление интересов участника гражданского процесса удостоверено выданным в установленном порядке адвокатским ордером, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, кроме прямо оговоренных в законе, на совершение которых требуется выдача доверенности.
Оплата госпошлины в перечень исключительных действий, на совершение которых необходима доверенность, не входит, вследствие чего у судьи не имелось оснований полагать, что адвокатом Смирновой О.А. указанное действие совершено не в интересах Колядиной О.Н.
При таких обстоятельствах исковое заявление не могло быть оставлено без движения.
Поскольку отсутствие данных об уплате госпошлины явилось единственным основанием для оставления иска без движения, определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для принятия иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 26 октября 2018 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для принятия искового заявления Колядиной О.Н. к Грауле Э.Х. о защите прав собственника к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
