Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-2529/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,



при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




29 ноября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Топчий В.В. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Топчий В.В. к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Топчий В.В. страховое возмещение в размере 98600 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 марта 2018 года по 6 апреля 2018 года в размере 19720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49300 рублей.
В удовлетворении требований Топчий В.В. к Акционерному Обществу "Страховая компания "Гайде" в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3458 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Акционерного общества "Страховая компания Гайде" Барабышкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда неправильным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Топчий В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - ОА "СК Гайде") о взыскании страховой выплаты в размере 98600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, неустойки за период с 18 марта 2018 года по 6 апреля 2018 года в размере 19720 рублей, судебных расходов в размере 17787 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты.
В обоснование требований сослался на то, что 26 декабря 2017 года в 8 часов 40 минут на улице Крутобереговой дом 12 в поселке Крутоберегово Камчатского края водитель Ефанова Н.Н., управляя транспортным средством "Дайхатсу Териос Кид", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожное покрытие, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "Сузуки Вагон-P", государственный регистрационный знак N, под управлением Топчий В.В.
Дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка", стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 98600 рублей.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован АО "СК Гайде", виновника ДТП - в САО "ВСК".
19 февраля 2018 года страховщиком АО "СК Гайде" была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховую сумму, которая до настоящего времени ответчиком не произведена. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Истец Топчий В.В. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Полищук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СК Гайде" Отпущенникова Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе осмотра транспортного средства потерпевшего "Сузуки Вагон-P" N, и экспертного трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила суд учесть, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, размер морального вреда завышен и не обоснован, расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта подлежат снижению.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Березина Ю.А. пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО N не застрахована в САО "ВСК". Такой договор заключен САО "ВСК" с ФИО. при использовании ТС другая модель мотоциклы и мотороллеры с государственным регистрационным знаком N.
Третье лицо Ефанова Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, подтвердила, что имеющиеся на автомашине истца повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, а также при осмотре транспортного средства в ходе проведения ООО "Стандарт оценка" независимой экспертизы, образовались в результате данного столкновения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО "СК Гайде" - Ветошкина О.В., полагая решение суда незаконным по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и не основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, неправильного применения норм материального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в САО "ВСК" не была застрахована. Полис, по которому застрахована ответственность Ефановой Н.Н., в судебное заседание представлен не был и судом не исследовался. При этом, САО "ВСК", не отрицая факт выдачи полиса ОСАГО N, указало, что данный договор был заключен с иным лицом. Ходатайство представителя САО "ВСК" о назначении экспертизы представленного виновником ДТП страхового полиса на предмет его подлинности судом необоснованно отклонено.
Также, истцом не был подтвержден размер материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, поскольку согласно выводам трасологического исследования, все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Представленное истцом экспертное заключение выводов об обстоятельствах, при которых данные повреждения возникли, не содержит, в связи с чем суду было необходимо установить причинно-следственную связи между обстоятельствами страхового случая и повреждениями транспортного средства. Однако экспертиза назначена не была, а требования в заявленном истцом размере удовлетворены необоснованно.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об истребовании в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому материалов проверки по заявлению АО "СК Гайде" о привлечении Топчий В.В. к уголовной ответственности, в ходе которой были проведены опросы причастных к ДТП лиц, назначена трасологическая экспертиза, об истребовании административного материала по заявленному ДТП, и материалов по иным ДТП с участием автомобиля истца с целью исключения пересекающихся повреждений, а также о назначении трасологической экспертизы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Топчий В.В., третье лицо Ефанова Н.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной ин-станции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, за-слушав объяснения представителей ответчика и третьего лица САО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2017 года на ул. Крутобереговой, д. 12 в поселке Крутоберегово Камчатского края водитель Ефанова Н.Н., управляя транспортным средством "Дайхатсу Териос Кид", государственный регистрационный знак N, в условиях непогоды и плохой видимости, в нарушение п. 9.1. и 10.1. ПДД РФ, допустила выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Сузуки Вагон-P", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю "Сузуки Вагон-P", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Ефановой Н.Н. установлены на основании исследованных судом доказательств и участниками ДТП не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего Топчий В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", страховой полис N, виновника Ефановой Н.Н. - в САО "ВСК", страховой полис серии N
19 февраля 2018 года ответчиком получено заявление Топчий В.В. о страховой выплате.
В установленные законом сроки страховая выплата не произведена.
Досудебная претензия получена ответчиком 21 апреля 2018 года и оставлена последним также без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 1064, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 14, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Топчий В.В. и взыскал с АО СК "Гайде" в пользу истца страховое возмещение в размере 98600 руб., штраф в размере 49300 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., неустойку за период с 18 марта по 16 апреля 2018 года - 19720 руб. компенсацию морального вреда - 3000 руб., а также судебные расходы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховой полис не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт страхования ответственности владельца транспортного средства. При этом отсутствие оригинала страхового полиса не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключения договора страхования и должно оцениваться наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Признавая, вопреки возражениям третьего лица САО "ВСК", ответственность собственника автомобиля "Дайхатсу Териос Кид", государственный регистрационный знак N, Ефановой Н.Н. застрахованной, суд правильно оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Так, в материалы дела третьим лицом Ефановой Н.Н. представлен страховой полис ОСАГО N со сроком действия с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года в отношении транспортного средства "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак N, в котором Ефанова Н.Н. указана в качестве страхователя, собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению им.
Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе РСА, по полису N со сроком действия с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года застраховано транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак N, номер кузова N, такой номер кузова также соответствует идентификационным данным автомобиля, указанным в карточке учета транспортного средства "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ефановой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой полис ОСАГО с аналогичным номером, представленный САО "ВСК", содержит указание на то, что по данному договору застрахована ответственность владельца транспортного средства - Другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), другая модель (мотоциклы и мотороллеры), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Кызласовой А.В., в качестве лиц, в отношении которых заключён договор страхования и допущенных к управлению транспортным средством, указаны Ефанова Н.Н. и Ефанов Д.Н., следовательно, гражданская ответственность данных лиц на основании п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО также является застрахованной.
Анализ совокупности представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что по вышеназванному страховому полису застрахована ответственность именно Ефановой Н.Н., которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак N, и риск гражданской ответственности которой подлежал обязательному страхованию в силу ст. 1 Закона об ОСАГО.
Предоставленные третьим лицом САО "ВСК" сведения о страховании по полису N ответственности иного лица (ФИО не опровергают в данном случае страхования ответственности Ефановой Н.Н., как лица допущенного к управлению транспортным средством.
Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что в страховом полисе указано мототранспортное средство, а не автомобиль "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак N, а также другой собственник автомобиля, не свидетельствует о том, что данный договор страхования не заключен, и не может являться основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При таком положении судом сделан правильный вывод о наличии застрахованной гражданской ответственности Ефановой Н.Н., в связи с чем, на АО СК "Гайде" обоснованно возложена ответственность по возмещению истцу причиненного повреждением в результате рассматриваемого ДТП имущества ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение, представленное стороной истца, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Достоверность представленного истцом в подтверждение размера ущерба экспертного заключения, как доказательства по делу, не вызывает у судебной коллегией сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, включенным в государственный реестра экспертов-техников, соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Ссылка ответчика на заключение трасологического исследования о том, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, не может быть принята в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как в данном заключении экспертом неверно отражена ситуация, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, схема ДТП, а отсюда экспертом был сделан неверный расчёт направления движения транспортных средств и локализация механических повреждений.
Выводы трасологического исследования, представленного ответчиком, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в частности: материалом по факту ДТП и материалом КУСП N от 28 марта 2018 года по заявлению АО СК "Гайде" о привлечении к уголовной ответственности Топчий В.В.; справкой о ДТП, в которой инспектором ГИБДД отражены механические повреждения, полученных в результате рассматриваемого события, на обоих транспортных средствах; пояснениями участников ДТП. Из совокупности названных доказательств усматривается, что автомобили двигались навстречу друг другу, автомобиль под управлением Ефановой Н.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и удар с автомобилем под управлением истца произошёл углами транспортных средств с дальнейшим их движением по инерции вперёд на встречу друг другу по касательной.
Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре на месте ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, определенных специалистом-оценщиком. Кроме того, в материалах КУСП N от 28 марта 2018 года также имеется Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю согласно которому ответить на поставленный вопрос об образовании повреждений автомобиля марки "Сузуки" (повреждения левого борта) в результате контакта с автомобилем марки "Дайхатсу" не представляется возможным, так как для ответа на него необходимо исследовать повреждения обоих автомобилей, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении трасологической экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по представленному им экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" и приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об истребовании в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому материалов проверки по заявлению АО "СК Гайде" о привлечении Топчий В.В. к уголовной ответственности, административного материала по факту ДТП, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 1 августа 2018 года усматривается, что материал КУСП N от 28 марта 2018 года и материал по факту ДТП N 6019 от 26 декабря 2017 года исследовались в судебном заседании и им дана правовая оценка в решении суда. На указанный протокол судебного заседания участвующими в деле лицами какие-либо замечания не подавались.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка