Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2529/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2529/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Глебова С.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загарёвой Дарьи Александровны к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства п. Мурмаши», администрации муниципального образования г.п. Мурмаши о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства п. Мурмаши» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Загаревой Дарьи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства п. Мурмаши» в пользу Загаревой Дарьи Александровны в счет компенсации морального вреда - 20000 (двадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства п. Мурмаши» - Письмака А.А. и Истоминой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истицы Загарёвой Д.А., заключение прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Глебова С.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Загарёва Д.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Загарёва М.А., обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства п. Мурмаши» (далее - МКУ «УГХ п. Мурмаши»), обществу с ограниченной ответственностью «Ялида» (далее - ООО «Ялида») о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 февраля 2017 года в магазине ООО «Ялида», расположенном у дома № * по улице ... в посёлке Мурмаши, ее сына З. М.А., _ _ года рождения, укусила за лицо собака. На машине скорой медицинской помощи ребенок был доставлен в больницу, где проходил лечение в течение пяти дней.
В результате нападения собаки ребенок испытал сильный стресс, жаловался на боли в щеке, плакал. После случившегося он панически боится собак, плачет при их виде, плохо спит.
Указав, что ребенку причинены значительные физические и нравственные страдания, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков МКУ «УГХ п. Мурмаши» и ООО «Ялида» в размере по 100000 рублей с каждого.
Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г.п. Мурмаши.
Определением суда от 31 мая 2017 года производство по делу в части требований Загарёвой Д.А. к ООО «Ялида» прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании истица Загарёва М.А. иск поддержала, просила взыскать денежную компенсацию морального с МКУ «УГХ п. Мурмаши».
Представитель ответчика МКУ «УГХ МО Мурмаши» Истомина Ю.А. иск не признала.
Представитель ответчика администрации МО г.п. Мурмаши Злобина Ю.Н. просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области Коган В.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Прогресс -Ай-Ти» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ «УГХ п. Мурмаши» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашается с выводом суда о том, что вред здоровью ребенку истицы вследствие укуса безнадзорной собаки причинен по причине ненадлежащего исполнения МКУ «УГХ п. Мурмаши» полномочий по организации отлова безнадзорных животных на территории МО г.п. Мурмаши. Полагает данный вывод бездоказательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что собака, покусавшая ребенка истицы, на основании поступившего 07 марта 2017 года в адрес МКУ «УГХ п. Мурмаши» материала проверки, была отловлена 13 марта 2017 года.
Поскольку ранее эта же собака была отловлена, но возвращена на прежнее место обитания, суд пришел к выводу о виновности учреждения в причинении вреда здоровью ребенка.
Полагая такой вывод ошибочным, указывает в обоснование, что в соответствии с положениями Закона от 13 ноября 2013 года № 432-01-ЗМО «О содержании животных» и Порядка и методов, применяемых при регулировании численности безнадзорных животных на территории Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 10 августа 2015 года № 342-ПП, отлову подлежат безнадзорные животные, проявляющие немотивированную агрессивность по отношению к человеку и другим животным. После доставления в пункты временного содержания (приюты) и соответствующего заключения ветеринарного специалиста, клинически здоровые, вакцинированные против бешенства, стерилизованные, а также неагрессивные по отношению к человеку животные подлежат возврату на прежнее место обитания. Стерилизованные безнадзорные животные подлежат отлову только в случае проявления немотивированной агрессивности по отношению к человеку и другим животным.
Обращает внимание, что собака, напавшая на ребенка истицы, согласно ветеринарному заключению от 13 марта 2017 года ранее была стерилизована и в соответствии с приведенными выше требованиями закона подлежала отлову только в случае проявления немотивированной агрессивности.
Находит несостоятельной ссылку суда на отсутствие заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по отлову бродячих собак на территории МО г.п. Мурмаши в период с октября 2016 года до 13 марта 2017 года, указав на наличие двух контрактов: № 25 от 03.11.2016 и № 31 от 27.12.2016, данные о которых размещены на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» и доступны для ознакомления.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО г.п. Мурмаши поддерживает доводы жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации МО г.п. Мурмаши, третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области Коган В.С., представитель третьего лица ООО «Прогресс-Ай-Ти», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с положениями статьи 1 данного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу части 2 статьи 2 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.
Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, указанные выше пункты правил не отменены.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность следующих условий: причинение вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает наступление такой ответственности.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2017 года около 16 часов в поселке Мурмаши Мурманской области в магазине ООО «Ялида», расположенном у дома № * по улице ..., малолетнего сына истицы - З. М.А., _ _ года рождения, находившегося в магазине вместе с матерью Загарёвой Д.А., укусила в область левой щеки бездомная собака.
Вызванной бригадой скорой медицинской помощи ребенок был доставлен в ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где в период с 22 по 26 февраля 2017 года проходил лечение в детском травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: «***». В ходе лечения проводились необходимые медицинские мероприятия, в том числе накладывалась асс.повязка, проводились перевязки, проведен курс антирабической вакцинации. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга поликлиники. В дальнейшем 01 марта 2017 года, 08 марта 2017 года и 24 марта 2017 года специалистами ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» З. М.А. продолжено введение вакцины от бешенства.
Факт укуса З. М.А. безнадзорной собакой, причинение вреда его здоровью подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.
При определении надлежащего ответчика по делу суд проанализировал положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных», устава МКУ «УГКХ МО г.п. Мурмаши» и исходил из того, что деятельность по организации отлова безнадзорных животных на территории МО г.п. Мурмаши возложена на МКУ «УГКХ МО г.п. Мурмаши», учрежденное постановлением администрации МО г.п. Мурмаши от 15.04.2011 № 44 с целью осуществления полномочий и решения вопросов местного значения.
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «УГКХ МО г.п. Мурмаши» в целях организации выполнения полномочий, в том числе и по отлову безнадзорных животных на территории МО г.п. Мурмаши, учреждение организует заключение муниципальных контрактов на выполнение работ в пределах лимитов бюджетных средств и контролирует их выполнение.
Установив изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что именно данное Учреждение должно нести ответственность за последствия, наступившие в результате ненадлежащего выполнения полномочий по организации отлова безнадзорных животных на территории МО г.п. Мурмаши.
Разрешая заявленные Загарёвой Д.А. требования, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО г.п. Мурмаши МКУ «УГКХ МО г.п. Мурмаши» выполняло ненадлежащим образом, а также установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном заключении договора на выполнение работ по отлову бродячих собак, и причинением вреда здоровью ребенка истицы, в результате которого он перенес сильный эмоциональный стресс, испытал физические и нравственные страдания.
При этом суд учел, что с октября 2016 года до 13 марта 2017 года МКУ «УГКХ МО г.п. Мурмаши» муниципальных контрактов на выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных на территории г.п. Мурмаши не заключило, по причине чего в указанный период работы по отлову безнадзорных животных не производились. Собака, покусавшая сына истицы, была изъята с улицы только 13 марта 2017 года после заключения ответчиком с ООО «Прогресс Ай-Ти» муниципального контракта № 01 на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Между тем из дела следует, что жители г.п. Мурмаши неоднократно обращались с письменными заявлениями о наличии на улицах бездомных собак, а также имевших место случаях их нападения на людей. Указанное подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д. Е.В., Г. Е.А., К. С.Е., З. О.Н., показавшие дополнительно о безрезультатности их обращений в правоохранительные органы и администрацию г.п. Мурмаши.
Установив приведенные выше обстоятельства, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения по вине ответчика вреда здоровью ребенка, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истицы 20000 рублей.
Данный размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию вины МКУ «УГКХ МО г.п. Мурмаши» в причинении ребенку истицы вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет в силу их необоснованности.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с уставной деятельностью МКУ «УГКХ МО г.п. Мурмаши» не было принято своевременных и достаточных мер с тем, чтобы предотвратить причинение вреда малолетнему Загарёву Д.А., поэтому установление судом первой инстанции бездействия со стороны ответчика в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда.
Не свидетельствует об ошибочности выводов суда ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собака, напавшая на ребенка истицы, согласно ветеринарному заключению от 13.03.2017 ранее была стерилизована и в соответствии с требованиями закона подлежала отлову только в случае проявления немотивированной агрессивности.
Вопреки указанному утверждению, сам факт нападения этой собаки на ребенка, в отсутствие доказательств иных причин такого её поведения, указывает на агрессивное поведение животного, и на необходимость принятия со стороны ответчика своевременных превентивных мер, направленных на изъятие безнадзорного животного с улицы, что согласуется с пунктом 1.2 Порядка и методов, применяемых при регулировании численности безнадзорных животных на территории Мурманской области, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 10.08.2015 № 342-ПП, согласно которому регулирование численности безнадзорных животных осуществляется в целях обеспечения защиты граждан от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью со стороны безнадзорных животных.
Довод в жалобе о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что МКУ «УГКХ МО г.п. Мурмаши» заключило два муниципальных контракта на отлов безнадзорных животных, а именно от 03 ноября 2016 года № 25 и от 27 декабря 2016 года № 31, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку срок действия контракта от 27 декабря 2016 года № 31 определен сторонами сделки до 31 января 2017 года, тогда как факт нападения собаки на малолетнего З. М.А. имел место 22 февраля 2017 года.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и оснований сомневаться в их правильности не находит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УГХ п. Мурмаши» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
