Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2017 года №33-2529/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2529/2017
 
от 8 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кривошеина А. АлексА.а на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Митрофанов Т.И. обратился в суд с иском к Кривошеину А.А. о взыскании процентов по договору займа от 15.01.2016 в размере 3240000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4860000 рублей; неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 97200 рублей; взыскании процентов и неустойки на будущее время, указав, что ответчиком не исполнены обязательства заемщика по договору займа от 15.01.2016 между ним и Кривошеиным А.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017, с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Кривошеина А.А. в пользу Митрофанова Т.И. взысканы: проценты по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 3240000 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 4860000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 97200 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга 18000000 рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2017 в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на остаток основного долга по день его фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
19.06.2017 от представителя истца Митрофанова Т.И. Гуль Л.Н. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, мотивированное попытками Кривошеина А.А. реализовать свое имущество.
Обжалуемым определением заявление представителя истца Гуль Л.Н. удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Кривошеину А.А., в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8197200 рублей.
В частной жалобе Кривошеин А.А. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование указывает, что 20.06.2017 полностью погасил задолженность перед Митрофановым Т.И. по решению Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016 на сумму 18272774, 39 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кривошеину А.А., в пределах заявленных истцом и удовлетворенных судом требований в размере 8197200 рублей, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данная мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017, с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении описки, с Кривошеина А.А. в пользу Митрофанова Т.И. взысканы проценты по договору займа от 15.01.2016 в размере 3240000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 4860000 рублей и 97200 рублей, соответственно.
С данными исковыми требованиями истец Митрофанов Т.И. обратился в суд 24.01.2017 (л.д. 7), до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком они не исполнены, напротив, Кривошеин А.А. указывает на отсутствие обязательств перед Митрофановым Т.И. по договору займа от 15.01.2016, в том числе по уплате процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.
Ссылка Кривошеина А.А. на полное исполнение им решения Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016, которым с него в пользу Митрофанова Т.И., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016, взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2016 в размере 20225160 рублей, не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу в случае вступления его в законную силу будет исполнено им в полном объеме и в установленные сроки без затруднений.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кривошеина А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка