Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-25287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-25287/2021
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СПАО "Ингосстрах" к Языкову А. А. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,
объяснения Языкова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 219 893,33 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 398,94 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Круизер, застрахованному в компании истца, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 619 893,33 руб. Согласно административному материалу, ответчик является виновником ДТП. На момент аварии, ответственность ответчика при управлении а/м Хендай, была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия" по полису ОСАГО. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 219 893,33 руб. (619 893,33 - 400 000).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Языкову А. А. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии явился Языков А.А., просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Круизер, застрахованному в компании истца, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 619 893,33 руб. Согласно административному материалу, ответчик является виновником ДТП. На момент аварии, ответственность ответчика, при управлении а/м Хендай, была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия" по полису ОСАГО.
Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт - Сервис".
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Круизер в результате ДТП от <данные изъяты> без учета износа составляет 365 876 руб., с учетом износа - 348 395 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Круизер в результате ДТП составляет 365 876 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не оспаривались выводы экспертного заключения в суде первой инстанции, не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
