Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-25286/2022

10 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кургановой О. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года о назначении экспертизы,

установил:

Курганова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гоголь Парк" о разделе нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0100402:472, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и выделении ей в собственность часть здания, соответствующую её доли, которая составляет 22/32 в праве собственности на нежилое здание.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, кандидатуру эксперта оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель третьего лица КУИ городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе Курганова О.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и назначить экспертизу другому эксперту.

Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, и в части приостановления производства по делу. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционной порядке.

Из материалов дела следует, что Курганова О.А. обжалует определение о назначении судебной экспертизы, не соглашаясь с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов и с приостановлением производства по делу в частной жалобе не содержится.

Учитывая, что определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов обжалованию в апелляционной порядке не подлежит, суд апелляционной инстанции считает производство по частной жалобе подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе Кургановой О. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года - прекратить.

Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка