Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-25285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционное представление Щелковского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу Абельфазова Р. Т. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Абельфазова Р. Т. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований,

УСТАНОВИЛА:

Абельфазов Р.Т. обратился в суд с иском к ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в августе 2020 года принят на работу к ответчику на должность преподавателя. Приказом N 426-02-К-ж от 26.10.2020г. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за представление подложных сведений при заключении трудового договора. Причиной увольнения стало представление им подложной справки из органа внутренних дел об отсутствии судимости, а также указание в автобиографии о том, что он не был судим. В сентябре 2020 года его вызвали в отдел кадров, где сообщили о подложности представленной им справки из органов внутренних дел, так как стало известно о наличии у него двух судимостей по ст. 159 УК РФ. В своих объяснениях он указал, что представленная им справка не является подложной, выдана компетентным органом внутренних дел, каких-либо правок или корректировок им в данной справке не вносилось. Судимости были сняты. Увольнение считает незаконным и полагает, что основным мотивом его увольнения являлась личная неприязнь к нему начальника отдела кадров, который неоднократно высказывал в его адрес угрозы об увольнении.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.12.2020г. иск оставлен без удовлетворения.

Прокурор в апелляционном представлении и истец в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Абельфазов Р.Т. восстановлен на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в должности преподавателя с 27.10.2020 г. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения М. <данные изъяты> "Подмосковный колледж "Энергия" в пользу Абельфазова Р.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 265 656 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в доход бюджета городского округа Щелково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 156 руб.57 коп.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года отменено в части взыскания с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в пользу Абельфазова Р.Т. заработной платы за время вынужденного прогула. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года оставлено изменения.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124-126 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом, Абельфазов Р.Т. на основании приказа от 03 августа 2020 года N 234-02-К-р и трудового договора 59/20 принят на работу в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж Энергия" на должность преподавателя.

Заведующим структурным подразделением Балашиха Берая А.М. наимя директора ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" направлена <данные изъяты> служебная записка о том, что в период с 11.09.2020г. от преподавателей поступают жалобы на специфическое поведение и высказывания Абельфазова Р.Т., указывающие на отбывание им наказания в местах лишения свободы.

Директором ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" 22.09.2020г. в ГУ МВД России по Московской области направлено обращение N 2383-13 с просьбой сообщить, выдавались ли Абельфазову Р.Т. N 0501190273964 и N 0502004241 и имеет ли он судимость.

В ответ на данное обращение ГУ МВД России по М. <данные изъяты> сообщило, что Абельфазов Р.Т. неоднократно обращался в Информационный центр ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о выдаче справки о наличии или отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, ему выданы справки со сведениями об осуждении. Справки N 0501190273964 и N 05020042415 направлены в МФЦ (исх. NN 050/211198-М от 04.09.2019г., 050/0038378-МН от 25.03.2020г.).

Начальником отдела кадров на имя директора ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" 25.09.2020г. направлена докладная записка о том, что при приеме на работу на должность преподавателя Абельфазов Р.Т. представил в отдел кадров подложную справку о том, что сведений о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении него на территории Российской Федерации не имеется. От ГУ МВД России по Московской области получен ответ N 6/5-5835 от 24.09.2020г. о том, что справка N 0501190273964 со сведениями о судимости была направлена в МФЦ.

Истцу 24.09.2020г. предложено предоставить письменные объяснения по факту представления подложной справки об отсутствии судимости.

В письменных объяснениях Абельфазов Р.Т. указал, что действительно в 2007 году ГСУ СК РФ возбудило в отношении него уголовное дело по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст.160 УК РФ, ему вменялось 55 эпизодов мошеннических действий. Чертановским районным судом <данные изъяты> он был осужден по одному из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Сразу же после освобождения был арестован и находился под подпиской о невыезде почти 3 года, пока ГСУ СК РФ занималось материалами проверки по вновь открывшимся эпизодам. В 2013 году был вновь осужден Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Виновным себя не признавал, Верховным Судом РФ он был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию (л.д.68-70).

Приказом N 426-02-К-ж от 26.10.2020г. Абельфазов Р.Т. уволен из ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" с должности преподавателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за предоставление работодателю подложных сведений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе разрешения дела нашел подтверждение факт сокрытия истцом наличия у него двух судимостей при трудоустройстве на работу к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с решением суда и содержащимися в нем выводами не согласился ввиду того, что они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом указание им в автобиографии об отсутствии факта судимости, а также представление справки ГУ МВД России по М. <данные изъяты>, в которой отсутствуют сведения о вынесенных в отношении него обвинительных приговоров по ч. 2 ст. 159 УК РФ не является представлением подложных документов в силу п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегией указано, что из материалов дела усматривается, что постановлением Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от 10.06.2010г. с Абельфазова Р.Т. снята судимость, полученная в результате вынесения Чертановским районным судом <данные изъяты> приговора от 21.08.2007г. Также постановлением Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от 05.08.2016г. с Абельфазова Р.Т. снята судимость в результате осуждения его по приговору Чертановского районного суда <данные изъяты> от 15.02.2013г., в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, факт снятия с истца судимости по указанным выше постановлениям Щелковского городского суда М. <данные изъяты>, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вопросе <данные изъяты> "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012г., в связи с чем, на момент трудоустройства Абельфазов Р.Т. являлся не судимым.

Решение суда в части признания незаконным увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставлено без изменения кассационной инстанции, апелляционное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 27 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 301 406 руб. 16 коп., указал, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет утраченного заработка исходя из 88 рабочих дней, в то время как количество рабочих дней за время вынужденного прогула составляет 108.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 исходя ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно представленной ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" справке, среднедневной заработок Абельфазова Р.Т. за время работы, предшествовавшее увольнению составляет 3 425 руб. 07 коп.

Согласно п. 24 трудового договора N 59/20 от 03.08.2020г Абельфазову Р.Т. установлена 36-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно производственному календарю за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года - 47 дней, за январь, февраль, март, апрель 2021 года - 61 день, итого 108 дней.

Таким образом, поскольку период вынужденного прогула с 27.10.2020г. по 07.04.2021 г. составляет 108 дней, то средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит 369 907 руб. 56 коп. (108 х 3 425,07).

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020г. по 07.04.2021 г. в размере 369 907 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Щелковский Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 6899 руб. (369 907.56 - 200 000 = 169 907,56 *1% + 5200 =6899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абельфазова Р. Т. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в пользу Абельфазова Р. Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 369 907 рублей 56 копеек.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 6899 рублей.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка