Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25285/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт в установленный законом срок не выдано. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила и просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 390 989 руб., неустойку 390989 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость услуг оценки 10000 руб., стоимость диагностики 3280 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 390 989 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 190 000 руб., стоимость диагностики в размере 3280 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 10800 руб.

Представитель <ФИО>7, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Также, просит взыскать с <ФИО>1 в пользу страховой компании 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>1 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 11-11 часов в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств, в том числе, автомобиля марки Ауди Q3 госномер принадлежащего истцу <ФИО>1, и автомобиля марки КАМАЗ госномер , под управлением <ФИО>6

В результате ДТП транспортному средству марки Ауди Q3 госномер причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан <ФИО>6

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<Дата ...> истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией <Дата ...>. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП <ФИО>9, о чем истцу <Дата ...>. направлено уведомление.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением от <Дата ...>., выполненным ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q3 госномер к017ак123 на дату ДТП с учетом износа составляет 405 000 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, истцом проведена диагностика автомобиля в техцентре ООО "Формула-Ауди Центр Краснодар 2".

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...>. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений <ФИО>11 от <Дата ...> N в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылается на то, что у суда не имелось оснований для ее проведения.

Вместе с тем, при рассмотрение дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>10 от <Дата ...>., ООО "Прайсконсалт" от <Дата ...>., определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2020г. по делу назначения судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮГРЕГИОНЭКСПЕРТ".

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению от <Дата ...> повреждения транспортного средства марки Ауди Q3 госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. На указанном транспортном средстве Ауди Q3 госномер не обнаружено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 госномер учетом износа на момент ДТП от <Дата ...>. в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 511 180,87 руб., с учетом износа 393 437,30 руб.

С учетом представленных сторонами дополнительных материалов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, для рассмотрения спора по существу и для разрешения возникших противоречий, суд определилназначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Регион - Юг".

Согласно заключению от <Дата ...> повреждения транспортного средства Ауди Q3 госномер , согласно представленных документов соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. На указанном транспортном средстве Ауди Q3 госномер повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 госномер поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., составляет с учетом Положений Банка России от 19.09.2014г. N 432-П с учетом износа 390 989 руб., без учета износа 505 549 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Регион - Юг", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (возражения) на судебную экспертизу.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о выплате страхового возмещения незаконно, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме: осмотрела ТС, признала случай страховым и выдала направление на ремонт, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.