Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25284/2021
<данные изъяты> 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Магоня Е. Г., Ляхович М.Б.
с участием прокурора Быхановой Е. В.
при помощнике судьи Гуржей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатько О. Г. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Акоповой К. А. к Скоробогатько О. Г. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Скоробогатько О.Г. и ее представителя адвоката Черепанова К.А.,
УСТАНОВИЛА:
Акопова К.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Скоробогатько О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 576,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование своих требований указала, что 28.07.2019г. примерно в 13 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, Скоробогатько О.Г. спровоцировала с ней конфликт, в процессе которого нанесла ей удары руками в область головы и тела, отчего она испытывала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> обнаруженные у нее телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным мировым судьей 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. За совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ответчик признана виновной и ей назначен административный штраф в размере 5 000 руб. В результате причиненных ей побоев истец испытала сильную физическую боль, причинившую физические и нравственные страдания. Кроме того, противоправные действия ответчика умалили ее человеческое достоинство, ей был причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малофеев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Скоробогатько О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично, с Скоробогатько О. Г. в пользу Акоповой К. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы - 576,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Скоробогатько О.Г. была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.
Скоробогатько О.Г. и ее представитель явились в судебного заседания, настаивали на удовлетворении жалобы, считая что нарушено право на защиту и
В заседание суда апелляционной инстанции, истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав ответчика, ее представителя, заключение прокурора полагавшей отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
28.07.2019г. примерно в 13 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, на <данные изъяты> у <данные изъяты>, Скоробогатько О.Г. спровоцировала конфликт с Акоповой К.А., в процессе которого нанесла ей удары руками в область головы и тела, отчего Акопова К.А. испытывала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> обнаруженные у нее телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Постановлением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Скоробогатько О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причиненными истцу побоями (л.д. 13-15).
В результате совершения Скоробогатько О.Г. административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью Акоповой К.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в результате нанесенных Скоробогатько О.Г. истцу побоев, последняя испытала физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> N 46133/99, N 48183/99, п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку доказательства, того, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий и морального вреда в обоснование заявленных требований истцом представлены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования Акоповой К.А. о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 576,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также признаны обоснованными и удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. является соразмерной нарушенному праву и, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и снижения в большем размере.
При этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность ее поведения.
Проверив довод жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия, считает его несостоятельным, поскольку отправленная на указанный в апелляционной жалобе ответчика адрес проживания судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда и услуг представителя является завышенной и это решение принято без учета положительных характеристик Скоробогатько О.Г. и возникшего у нее возникшего трудного материального положения, правовым основанием для отмены решения суда не является. Тяжелое финансовое положение ответчика и ее семьи не является основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного противоправным поведением Скоробогатько О.Г.
Остальные доводы апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, размер задолженности по кредиту не оспорен, доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца при имеющихся в деле доказательствах наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в заявленном размере, ответчиком не представлено.
Нарушений норм ГПК РФ, которые влекли бы в установленном порядке безусловную отмену решения, судом не допущено.
Постановленное решение не противоречит ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатько О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
