Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2020 по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдём!") к Разумной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Разумной А. А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО КБ "Пойдём!" к Разумной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Разумной А. А. в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N <...>ф от 20 июня 2018 года за период с 20 июня 2018 года по 22 сентября 2020 года в размере 92943 рубля 84 копейки, а именно: основной долг, в том числе просроченный - 92590 рублей 99 копеек, пени по просроченному основному долгу - 259 рублей 86 копеек, пени по просроченным процентам - 92 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копеек, а всего 95932 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Разумной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 июня 2018 года между АО КБ "Пойдём!" и Разумной А.А. через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор N <...>ф на выдачу кредита в размере 129350 рублей сроком на 13 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, должник уплачивает взыскателю пеню в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начиная с 20 октября 2019 года, Разумная А.А. не исполняла свои обязательства надлежащим образом. 20 февраля 2020 года, то есть в срок, предусмотренный уведомлением, задолженность погашена не была.

Задолженность по кредитному договору Разумной А.А. с 20 июня 2018 года по 22 сентября 2020 года составила 92943 рубля 84 копейки, из которой: основной долг, в том числе просроченный - 92590 рублей 99 копеек, пени по просроченному основному долгу - 259 рублей 86 копеек, пени по просроченным процентам - 92 рубля 99 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Разумной А.А. истец обратился к мировому судье судебного участка N 35 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 марта 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N <...>, который 23 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Разумной А.А.

Просило взыскать с Разумной А.А. задолженность по кредитному договору в размере 92943 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа в размере 2988 рублей 32 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Разумная А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2018 года АО КБ "Пойдем!" и Разумная А.А. заключили кредитный договор N <...>ф. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 129 350 рублей, сроком на 13 месяцев под 23,833% годовых, процентная ставка, применяемая с 21 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года составляет 30% годовых, с 21 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года составляет 25%, с 21 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года - 15% годовых, с 21 марта 2019 года по 20 июля 2019 года - 11,99% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплачивать пени за несвоевременно уплаченную сумму из расчета 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом со своей стороны выполнил условия договора, предоставив сумму кредита путём зачисления на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Разумная А.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору.

За период с 20 июня 2018 года по 22 сентября 2019 года задолженность перед банком составила 92 943 рубля 84 копейки, из которых: основной долг, в том числе просроченный - 92 590 рублей 99 копеек, пени по просроченному основному долгу - 259 рублей 86 копеек, пени по просроченным процентам - 92 рубля 99 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору не погашает, допустил просрочку исполнения обязательства, то суд первой инстанции правильно взыскал с Разумной А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в требуемом размере, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, не состоятельны, поскольку как следует из списка внутренних почтовых отправлений, истцом был направлен исковой материал в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело в одном судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом была проведена подготовка, состоялось два судебных заседания, о времени и месте которых ответчик была извещена надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что судом было нарушено право ответчика на предъявление встречного иска, также не может повлечь отмену решения суда, так как из жалобы не ясно, какой встречный иск намеревалась предъявить Разумная А.А., при том, что она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка