Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Лещенко М.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2021 года;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2021 года исковые требования Новиковой М.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Новиковой М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. В качестве доводов указано на неверную оценку доказательств судом первой инстанции, что привело к необоснованному назначению судебной экспертизы и вынесению незаконного и необоснованного решения, судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендай Солярис г/н , под управлением виновника ДТП <ФИО>4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая, истец 04.02.2021г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

09.02.2021г. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н .

Письмом от 16.02.2021г. САО "ВСК" уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ-Ключавтопремиум", расположенное по адресу: <Адрес...>.

Отправка письма подтверждается почтовым идентификатором N 80092057581638.

Также в этот день, в адрес истца направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, что подтверждается письмом ООО "Девино Телеком".

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Кочура В.С. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 31.03.2021 N 03- 486/К, размер ущерба с учетом износа составил 411 200 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются необоснованными, поскольку оснований для изменения формы выплаты с натуральной на денежную не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Орион" от 23.08.2021 , согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 404 187,99 руб., без учета износа 451 258,29 руб., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц г/н составляет 1 419 300 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была.

Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2021. Повреждения облицовки переднего бампера, датчика переднего левого наружного, переднего левого крыла, фары левой, ступицы переднего левого колеса, подшипника ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, вала привода переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага поперечного нижнего переднего левого, тяги переднего стабилизатора левого, механизма рулевого, автомобиля Мерседес Бенц г/н были образованы в результате ДТП от 20.01.2021.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом проведено полное трасологическое исследование с учетом представленных материалов гражданского дела.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию, представленную ответчиком, несостоятельна, проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, причины, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, подробно изложены в решении суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истица в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к АО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушении прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Чернова Н.Ю.

Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка