Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2528/2021
судья суда I инстанции - Русинова Л.М. дело N 33-2528/2021
УИД76RS0014-01-2020-002221-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "РЖД" к Гиберту Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ученического договора - отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги") обратилось в суд с иском к Гиберту В.А. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора о целевом обучении, в размере 69.606 рублей 17 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что между ОАО "Российские железные дороги" и Гибертом В.А. был заключен договор N 16 от 08 апреля 2019 года о целевом обучении на курсах подготовки по профессии "Помощник машиниста тепловоза, слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда" в Шарьинском политехническом техникуме Костромской области. На обучение Гиберта В.А. истцом затрачены денежные средства. После окончания обучения ответчик должен был заключить трудовой договор со структурным подразделением организации. На основании приказа N 125-ВК(0) от 29 августа 2019 года ответчик был отчислен с курсов. По условиям договора ответчик при указанных обстоятельствах обязан возместить истцу затраченные денежные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Шарья".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Российские железные дороги".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гиберт В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Пояркова С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, дала объяснения аналогичные содержанию жалобы.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик Гиберт В.А., представитель третьего лица ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Шарья" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги", судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гиберт В.А. имел уважительные причины для непродолжения обучения, в связи с наличием у него установленного заболевания - гибертоническая болезнь 1 стадии, препятствующего исполнять обязанности помощника машиниста тепловоза, а потому оснований для взыскания с него ущерба, причиненного неисполнением договора о целевом обучении, не имеется.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе - статьях 198, 204-205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
В соответствии частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из анализа указанной нормы следует, что одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих исследованию по данной категории дел являлось установление наличия или отсутствие уважительных причин непродолжения обучения.
В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор N 16 от 08 апреля 2019 года о целевом обучении на курсах подготовки по профессии "Помощник машиниста тепловоза, слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда" в Шарьинском политехническом техникуме Костромской области. После окончания обучения ответчик должен был заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "Российские железные дороги".
Согласно информации ОГБПОУ "Шарьинский политехнический техникум" ответчик на основании приказа от 04 июля 2019 года приступил к производственной практике в оборотном депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй, после первой поездки Гиберт В.А. отказался от прохождения производственной практики.
Как следует из пояснений Гиберта В.А. основанием отказа от дальнейшего прохождения практики послужило ухудшение состояния его здоровья в период первой поездки, о чем он сообщил ответственному за прохождение практики.
Приказом N 125-ВК(0) от 29 августа 2019 года Гиберт В.А. был отчислен с курсов в связи с отсутствием обучающегося на производственной практике.
На обучение Гиберта В.А. истцом были затрачены денежные средства - выплачена стипендия в размере 42.606 рублей 17 копеек, оплачено обучение в размере 27.000 рублей.
Из заключения врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Узловая поликлиника на станция Шарья ОАО "РЖД" от 28 марта 2019 года Гиберт В.А. не имеет медицинских противопоказаний для работы по профессии помощник машиниста тепловоза.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 796 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, согласно которому, гипертоническая болезнь 1, 2 стадии противопоказана для поступающих на работу групп профессий и должностей 1 - 6 групп. При этом, должность помощник машиниста тепловоза относится к 1 группе (Работники группы машинистов, водителей и их помощников) Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 года N 1020.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены справка от 13 апреля 2020 года, паспорт здоровья от 20 января 2020 года, заключение ВЭК ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Кирова (лечебное учреждение по месту жительства ответчика), из которых следует, что у истца имеется заболевание - <данные изъяты>, рекомендована работа, не связанная с обеспечением безопасности движения поездов.
Объективно оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу убедительными и допустимыми доказательствами подтверждено то, что заболевание Гиберта В.А. является противопоказанием для поступающих на работу групп профессий и должностей 1 - 6 групп (должность помощник машиниста тепловоза относится к 1 группе), а потому ответчик имел уважительные причины для непродолжения обучения, в связи с наличием у него установленного заболевания.
Доводы автора апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы суда о наличии уважительности причин неисполнения обязанностей по прохождению целевого обучения по получаемой профессии и отсутствия злоупотребления истцом права при прохождении учебы, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы стороны истца были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, обоснованного отклонены.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части и оценки доказательств, которая приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Элементов злоупотребления правом в поведении ответчика судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом по делу не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
