Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В. Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Ериловой Е.В.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В. Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 108 819 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376 рублей 40 копеек по 1 688 рублей 20 копеек с каждого.

В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Грошева Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N выдало Ерилову В.Я. кредит в сумме 96 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составила 108 819,84 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16 896,73 рублей, просроченный основной долг - 91 923,11 рублей. <Дата> Ерилов В.Я. умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N к имуществу Ерилова В. Я. открыто нотариусом Черепицыной Н.А. Просил взыскать из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 108 819,84 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 376,40 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 143-146).

Дополнительным решением с Ериловой Е. В., Ерилова И. В. в лице его законного представителя Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. взыскано солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 108 819 рублей 84 копейки; также взысканы в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376 рублей 40 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ерилова Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки, ссылаясь на следующее. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагает, что ею были представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении ребенка с инвалидностью, который не может посещать дошкольное учреждение, за которым она осуществляет уход. Кроме того, на ее иждивении находится дочь - студентка, в связи с тяжелым материальным положением, она не может закончить процедуру вступления в наследство, поэтому просила суд предоставить ей рассрочку в исполнении решения суда. Исковые требования банка ею не оспариваются, считает, что трудное материальное положение является основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, в связи с невозможностью исполнить решение суда объем ее долгов может увеличиться и на нее будут возложены дополнительные расходы по взысканию исполнительского сбора (л.д. 153-154).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ериловой В.В. представитель ПАО "Сбербанк России" Хан М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 173-174).

В дополнительном отзыве на жалобу представитель АО "Сбербанк России" Хан М.Ю. указывает, что учитывая семейные обстоятельства, скоропостижную смерть Ерилова В.Я., истец не возражает против предоставления Ериловой Е.В. рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом не менее 5 000 руб. (л.д. 212).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Как следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий Ерилов В.Я. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N от <Дата>, по условиям которого банк предоставил Ерилову В.Я. кредит в размере 96 000 руб., под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11).

Обязательства по заключенному договору Ерилов В.Я. не исполнял, согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составила 108 819,84 руб., из которых, просроченные проценты - 16 896,73 руб., просроченный основной долг - 91 923,11 руб. (л.д. 23-25).

Согласно свидетельству о смерти Ярилов В.Я. умер - <Дата> (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела N 51/2019 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники умершего Ерилова В.Я. - супруга Ерилова Е.В., дети - Ерилов Е.В., Ерилов И.В. (л.д.56-69).

В состав наследства вошло следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составила 39 413,06 рублей и 336 994,34 рублей соответственно, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составила 1 439 225,51 рублей.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный законом срок наследники Ерилов Е.В. и Ерилова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерилова И.В., в связи, с чем указанные лица отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика Ерилова В.Я. подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на <Дата> в общей сумме в размере 108 819,84 рублей, а также судебные расходы в размере 3 376,40 рублей.

Следовательно, предъявленная банком сумма долга ко взысканию не превышает сумму принятого каждым из наследников в порядке наследования имущества.

Решением Ононского районного суда от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В. Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины. С Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 108 819,84 рублей. С Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376,40 рублей по 1 688,20 рублей с каждого. В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказано (л.д. 143-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 418,1110,1112,1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения не усматривает.

Отказывая ответчику Ериловой Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что предложенный ответчиком вариант рассрочки, при отсутствии других доказательств имущественного положения приведет к большему ухудшению как ее материального положения, так и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ в предоставлении рассрочки делает невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является исключительной мерой, которую суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также правом суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В силу статей 203, 434 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчиком Ериловой Е.В. не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника для исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Кроме того, суд, верно, указал, что предложенный ответчиком вариант рассрочки при отсутствии других доказательств имущественного положения приведет к большему ухудшению материального положения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Хан М.Ю. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражена иная позиция по делу, банк впервые, в возражениях, указывает на то, что не против предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчику Ериловой Е.В., учитывая семейные обстоятельства, скоропостижную смерть Ерилова В.Я., и предлагает рассмотреть возможность рассрочки платежа, с оплатой не менее 5 000,00 рублей в месяц.

Судебная коллегия, полагает возможным отметить, что в последующем в порядке исполнения решения между банком и наследниками, при согласии банка, возможно изменение графика оплаты, с учетом предоставляемой банком рассрочки.

Однако, указанные возражения, представленные банком, не влияют на изменение решение суда первой инстанции, поскольку соответствующая позиция не была оговорена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления стороны ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзацы второй, третий резолютивной части решения и абзацы первый и второй дополнительного решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 -207 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года вышеназванное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ононский районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в обоснование указано, что мотивировочная и резолютивная части решения не содержит выводов относительно требований истца к ответчику Ерилову И.В. (л.д.177-180).

Дополнительным решением от 26 мая 2021 года Ононского районного суда Забайкальского края постановлено:

"Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова И. В. в лице его законного представителя Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 108 819 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова И. В. в лице его законного представителя Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. пользу ПАО "Сбербанк" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376 рублей 40 копеек с каждого".

Как следует из сравнительного анализа решения (основного) и дополнительного, суду первой инстанции надлежало дополнить основное решение путем указания в дополнительном решении одного из наследников, а именно Ерилова И. В., в лице его законного представителя Ериловой Е. В..

Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения вновь перечислил всех наследников, в том числе и Ерилова И. В., в лице его законного представителя Ериловой Е. В., в то время, как необходимо было дополнить решение одним участником правоотношений.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из данных разъяснений суду первой инстанции в резолютивной частях решения (основного) и дополнительного решения надлежало указать на переход ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При распределении судебных расходов в основном решении суд первой инстанции также не учел одного из наследников - Ерилова И. В., в лице его законного представителя Ериловой Е. В..