Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2528/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытоом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту АО "РТК") к Петченко В.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установила:

Представитель АО "РТК" Крутов Д.А. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с Петченко В.А. сумму причиненного ущерба в размере 31 728 руб. 46 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1152 руб.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду нарушения подсудности при обращении по месту регистрации ответчика, а не по месту его жительства.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Крутов Д.А. обратился с частной жалобой об отмене определения о возвращении иска, полагая, что исковое заявление в соответствии со статьей 28 ГПК РФ было подано по месту регистрации ответчика: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ........... Указывает, что по имеющейся информации в настоящий момент Петченко В.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, .......... не проживает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив из материалов дела, что фактическим местом проживания ответчика Петченко В.А. является адрес: г. Санкт-Петербург. .........., пришел к выводу о возвращении искового заявления АО "Русская Телефонная Компания". При этом суд исходил из того, что иски о взыскании с работника материального ущерба необходимо предъявлять по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца; иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п. 1); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9), при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Так, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Петченко В.А., _______ г.р., 01 апреля 2021 года снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ........... Выбыла в г. Санкт-Петербург, ...........

Пунктом 1.3 трудового договора N ... местом исполнения трудовой функции установлено: Республика Саха (Якутия) г. Мирный.

Между тем, приказом от 4 июля 2020 N ... "Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности", договором N ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж(товар) от 22 июля 2020 за номером N ... подтверждается фактическое место исполнения трудовых функций Петченко В.А. в офисе продаж Z720 АО "Русская телефонная компания", регион в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (Северо-Запад) по адресу: г. Санкт-Петербург, ...........

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 15 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения от 15 июня 2021 года, и не являются основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту АО "РТК") к Петченко В.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка