Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Лошкареву Б.А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева А.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

"Взыскать с Лошкарева Б.А. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" сумму ущерба в размере 88 543,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 856 руб., всего взыскать 91 399,50 руб. (девяносто одна тысяча триста девяносто девять рублей 50 коп.)".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения представителя Яковлева А.Н., действующего по доверенностям от 28 апреля 2021г.(л.д. 52,53), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО "Страховая Компания "Согласие" просило взыскать с Лошкарева Б.А. сумму ущерба в размере 88 543,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 4 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств <...>, под управлением ФИО3; <...>, под управлением Лошкарева Б.А.; <...>, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Лошкаревым Б.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лошкарева Б.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ... в ООО "СК "Согласие".

Ответственность потерпевшего ФИО2., управлявшего автомобилем <...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <...> в САО "ВСК".

8 мая 2020 года ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 88 543,50 руб.

26 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" оплатило САО "ВСК" 88 543,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 79530.

Согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии <...> Лошкарев Б.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>. В связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фетисов В.В.(л.д. 47).

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лошкарев Б.А. не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Яковлев А.Н. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражении.

В судебное заседание третье лицо Фетисов В.В. не явился, надлежаще извещен.

Районным судом постановлено указанное выше решение (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев А.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не была дана оценка несоответствия двух представленных страховых полисов.

Так, согласно полису, представленному Лошкаревым Б.А., он допущен к управлению автомобилем.

Согласно полису, представленному страховой компанией, автобус имеет категорию F, в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению, указан Фетисов В.В., транспортное средство используется в Магаданской области.

Указывает на то, что Фетисов В.В. не являлся собственником его автомобиля, не знаком ответчику, проживает в другом регионе, заявление о заключении договора страхования Фетисовым В.В. не подписано. Следовательно, данное заявление не выражает волеизъявление Фетисова В.В. на заключение договора страхования на заявленных условиях.

Полагает, что данные обстоятельства вызваны техническим сбоем или неправомерными действиями неизвестных лиц с целью завладения денежными средствами, оплаченными в качестве страховой премии.

Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО", указывает на то, что при заключении договора страхования необходимо предоставить документы на транспортное средство. Страховая компания при должной степени внимательности должна была установить факт несоответствия сведений, внесенных в базу РСА, и сведений, содержащихся в представленных документах.

Собственник автомобиля ФИО27его супруга.

Ответчик считает, что управлял автобусом на законных основаниях, будучи допущенным к управлению. То обстоятельство, что по данным страховой компании полис ОСАГО содержал иные сведения, не зависело от воли ФИО26 и Лошкарева Б.А.

Кроме того, полис ОСАГО был представлен в ГИБДД при постановке транспортного средства на учет, а также при оформлении лицензии на пассажирские перевозки. Поэтому является необоснованным вывод суда о том, что достаточных допустимых доказательств тому, что Лошкарев Б.А. на основании страхового полиса <...> был допущен к управлению транспортным средством <...>, материалы дела не содержат.

Суд не принял во внимание, что транспортное средство является совместной собственностью супругов Лошкаревых. Даже, если по какой-то причине Лошкарев Б.А. по сведениям страховщика не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, в регрессном порядке по данному основанию предъявить к нему требования истец не может.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства является застрахованной вне зависимости от указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, вывод суда о том, что Лошкарев Б.А. является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, не соответствует закону.

Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства для удовлетворения заявленных требований. То обстоятельство, что страховая компания выплатила потерпевшему ущерб, не может рассматриваться как убытки страховой компании, поскольку выплата страхового возмещения вытекает из правовой природы договора ОСАГО. Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого -либо интереса, а являются формальными применением норм п.п. "д" п.1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО". Следовательно, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, полагает заявленную сумму не соответствующей реальному размеру ущерба, исходя из механизма столкновения автомобилей.

В суд апелляционной инстанции ответчик Лошкарев Б.А. не явился, надлежаще извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представители истца ООО СК "Согласие" не явились, надлежаще извещен.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Фетисов В.В. не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 мая 2020 года по вине Лошкарева Б.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <...>, под управлением водителя ФИО3; <...>, под управлением Лошкарева Б.А.; <...> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Лошкарева Б.А. в ДТП представителем ответчика не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения.

8 мая 2020 года собственник <...> обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК".

Страховое возмещение выплачено потерпевшему 19 мая 2020 года САО "ВСК".

26 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" оплатило САО "ВСК" 88 543,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 79530.

В обоснование иска истцом представлен полис ОСАГО <...> в отношении самоходной машины <...> (л.д. 18).

Судом установлено, что собственником автобуса <...>, является Лошкарева О.П., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года (л.д. 63). Фетисов В.В. собственником данного транспортного средства не являлся.

Из содержания электронного страхового полиса серии <...>, представленного Лошкаревым Б.А. следует, что в качестве страхователя указана Лошкарева О.П., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лошкарев Б.А., размер страховой премии составил 3 153, 07 руб. (л.д.46).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик Лошкарев Б.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственнно, в силу прямого указания в норме закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. При этом, наличие двух страховых полисов, отличных по содержанию, судом проигнорировал и сделал вывод о том, что отсутствуют основания признать, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства состоялось на заявленных им условиях и о том, что Лошкарев Б.А. был допущен к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из ответа МВД по Республике Бурятия, следует, что за регистрационным знаком <...> зарегистрирован автомобиль -автобус <...>, собственник ФИО1 Дата регистрации - 11.12.2019г.

При этом из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что указанное транспортное средство является не самоходной машиной, как указано в страховом полисе, представленном истцом.

Как видно из ПТС <...>, собственником автобуса <...> является ФИО1, сведения о Фетисове В.В. в данном документе также отсутствуют (л.д.78).

В связи с указанными обстоятельствами, коллегия не принимает страховой полис, представленный истцом, как относимое и допустимое доказательство, поскольку изложенные в нем сведения о транспортном средстве не соответствуют сведениям об автобусе, принадлежащем ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что сведения о выдаче паспорта самоходной машины <...> на транспортное средство на которое оформлен полис, представленный истцом, отсутствует, что удостоверяется ответом Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области; Гостехнадзора РБ. Также из объяснения Фетосова, данного в полиции г. Волгограда, следует, что автомашины марки <...>, у него в собственности нет и никогда не было, страховой полис серии <...> от 26.11.2019г. он не оформлял. Кроме того, ему известно, что на его имя оформлено около 2 000 страховых полисов.

В связи с чем судебная коллегия считает установленным, что Фетисов В.В. договор страхования не заключал по полису ОСАГО серии <...>.

Само по себе использование неустановленными лицами при обращении в страховую компанию от имени Фетисова В.В. с целью заключения сделки фамилии, имени, отчества третьего лица и реквизитов водительского удостоверения, не подтвержденными сведениями ГИБДД, не означает, что имело место волеизъявление Фетисова В.В. на заключение договора ОСАГО.

То обстоятельство, что на официальном сайте Российского союза автостраховщиков именно Фетисов В.В. значится как страхователь и собственник транспортного средства, не подтверждает правомерность и обоснованность доводов истца, поскольку именно на страховой организации законом возложена обязанность предоставления достоверных сведений.

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании, а также устанавливают, что Российский союз автостраховщиков, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, обеспечивает некорректируемую обработку информации в единой автоматизированной системе.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

Таким образом, копия представленного ответчиком Лошкаревым Б.А. страхового полиса, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, что исключает возложение на него ответственности возмещения ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции ФЗ, действовавшего на дату произошедшего ДТП).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно, под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В данном случае положения подпункта "д" пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению при разрешении спора не подлежат, поскольку представленный истцом в копии страховой полис доказательственного значения не имеет.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал исковые требования, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Лошкареву Б.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов отказать.

Председательствующий Иванова В.А.

Судьи коллегии Дампилова Ц.В.

Васильева С.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка