Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2528/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2528/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева Валерия Иннокентьевича, Любославской Юлии Сергеевны на определение Иркутского районного суда от 24 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Швецовой Веры Иннокентьевны к Беляеву Валерию Иннокентьевичу, кадастровому инженеру Любославской Юлии Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком
установил:
решением Иркутского районного суда от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> принадлежащего Беляеву В.И.
Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с исключением координат характерных точек границ указанного земельного участка; установлены границы земельного участка площадью 774 кв.м ± 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в координатах; на Беляева В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, по смежной границе указанного участка и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, очистив границу от земляного вала, установленных ограждений и мусора.
С Беляева В.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение вступило в законную силу 12.03.2020.
20.04.2020 в Иркутский районный суд поступило заявление Швецовой В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., на оплату расходов по проведению экспертизы по делу в сумме 28 000 руб., на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 руб.
Определением Иркутского районного суда от 24.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Беляева В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
С Любославской Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
В частной жалобе ответчики Беляев В.И., Любославская Ю.С. просят определение суда отменить, указывают на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Швецовой В.И. не заявлено. Кроме того, проведение по делу судебной экспертизы было нецелесообразным, поскольку точность определения координат ответчиками не оспаривалась. Экспертиза наличие реестровой ошибки не доказала.
Обращают внимание на тот факт, что большое количество судебных заседаний вызвано процессуальным поведением стороны истца, уточнялось и изменялось исковое заявление.
На частную жалобу ответчиков поступили письменные возражения представителя истца Швецовой В.И. - Ушаковой Н.В., в которых последняя просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.03.2020, исковые требования Швецовой В.И. удовлетворены.
Интересы истца при рассмотрении дела представляла Ушакова Н.В., действующая в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 17.09.2018. Стоимость услуг представителя составила 80 000 руб. Актом об оказании услуг от 18.02.2020 подтверждено, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 17.09.2018.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями по применению указанных норм, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию 40 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 20 000 рублей, а также взыскал расходы за производство судебной экспертизы по 14 000 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в осмотре объекта землеустроительной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . Принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
С учетом указанных критериев судом была определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в общем размере 40 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителей должны отвечать требованиям разумности, что является оценочным критерием. При взыскании таких расходов следует учитывать, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности. При таких данных оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Довод частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение суда вступило в законную силу 12.03.2020, соответственно процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов истекал 12.07.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано Швецовой В.И. в суд первой инстанции 20.04.2020, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за производство судебной экспертизы по той причине, что её проведение было нецелесообразным, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В связи с наличием спора о смежной границе земельных участков истца и ответчика, а также для установления границы земельного участка, предоставленного истцу, судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СибирьРегионЭксперт+" Номер изъят, экспертом установлены фактические границы земельных участков истца и ответчика, установлено несоответствие этих границ кадастровой границе земельного участка ответчика. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, которое было положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчиков, как с проигравшей стороны, расходы за производство судебной экспертизы. Доводы жалобы о нецелесообразности проведения судебной экспертизы несостоятельны, поскольку для установления обстоятельств спора, требовались специальные познания, которыми суд не обладает.
Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
