Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Н. П. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года по делу по иску Степановой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Степановой Н.П. - Михеева Д.В., поддержавшего довода апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н. П. (далее - Степанова Н.П., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 174 000 рублей, неустойки в размере 17 313 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на страховую сумму 174 000 рублей, начиная с 15 октября 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2015 года между супругом истца Перевощиковым Н. И. (далее - Перевощиков Н.И.) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни, здоровья заемщика сроком на 60 месяцев. Предметом договора выступали риски: смерть, инвалидность 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация ПАО Сбербанк при наличии долга на день смерти либо застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. 19 апреля 2020 года застрахованный Перевощиков Н.И. скончался. Истец как наследник после смерти Перевощикова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 1.2 заявления о добровольном страховании, указав, что страховым случаем является только смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Михеев Д.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что кредит в ПАО Сбербанк погашен.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степановой Н.П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отнесение Перевощикова Н.И. к категории лиц с ограниченным страховым покрытием является необоснованным.

Со стороны страховщика каких-либо целенаправленных действий к установлению достоверных данных о здоровье клиенты, как то предписано п. 1 ст. 944, п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринято не было. Если бы Перевощикову Н.И. было известно, что имеющийся у него диагноз заболевания <данные изъяты> может повлиять на взаимоотношения по страхованию, договор им бы не был подписан. Условия, при которых заключаются таким образом договоры, ущемляют интересы страхователей как потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Изначально уведомлением от 27 июля 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало смерть Перевощикова Н.И. страховым случаем. Позднее (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания от своей позиции отказалась. Подобная непоследовательность действий, переменчивость оценки ситуации страховщиком говорит о стремлении уклониться от выплаты страхового возмещения, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Кроме того, необходимо учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным ситуациям.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2015 года между Перевощиковым Н.П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 174 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день, 22 июня 2015 года Перевощиков Н.И. написал заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором просил ПАО "Сбербанк России" застраховать его в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" (далее по тексту - Условия страхования).

На основании этого заявления Перевощиков Н.И. был застрахован ответчиком на условиях, указанных в заявлении и в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" (далее - Условия страхования). Срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма - 174 000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности лица по всем действующим на дату подписания заявления на страхование потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков Н.И. умер, причина смерти - <данные изъяты>.

Истец является наследником, принявшим наследство после смерти Перевощикова Н.И.

Письмом от 27 июля 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало смерть Перевощикова Н.И. страховым случаем, для получения страховой выплаты просило представить указанные в письме документы.Письмом от 16 октября 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало Степановой Н.П. в признании заявленного события страховым случаем, поскольку в соответствии с договором страховым случаем является только смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, тогда как причиной смерти Перевощикова Н.П. явилось заболевание.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст. 421, 934, 942, 957 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине не наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из Заявления на страхование, п. 3.2. Условий страхования, договор страхования заключается на условиях Стандартного либо Ограниченного покрытия.

Пунктом 1.1 Заявления предусмотрено стандартное покрытие - для застрахованных лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2 настоящего заявления; страховыми случаями для таких лиц являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы;

В пункте 1.2 заявления предусмотрено ограниченное страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным ниже в настоящем пункте; и страховым случаем для таких лиц является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. К лицам, в отношении которых установлено ограниченное страховое покрытие, в частности, относятся лица, страдающие заболеваниями почек, а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями.

Перечень лиц, в отношении которых страхование осуществляется на условиях Ограниченного покрытия, полностью воспроизведен в поданном и подписанном Перевощиковым Н.И. Заявлении на страхование. При этом Перевощиков Н.И. подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания настоящего Заявления.

Из изложенного следует, что по договору страхования, заключенному между ответчиком и Перевощиковым Н.П. вид страхового покрытия (Стандартное или Ограниченное) был поставлен в зависимость от того, относится ли истец к категориям лиц, перечисленным в п. 1.2 Заявления на страхование (аналогичное положение в п. 3.2 Условий страхования).

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной БУЗ УР "Увинская РБ МЗ УР", Перевощикову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, Перевощиков Н.И. как лицо, страдающее заболеванием почек на момент заключения договора страхования, относился к категории лиц, указанных в п. 1.2 Заявления на страхование (п. 3.2. Условий страхования), страхование которых осуществляется на условиях Ограниченного покрытия.

В связи с этим страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования является только смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая. Смерть от любого заболевания, в том числе заболевания сердца, не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие, определенное сторонами в договоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для признания договора страхования недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с указанной нормой Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, данные условия договора приняты страхователем добровольно. Страхователь располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, доказательство обратного в материалах дела не имеется. Ущемления прав потребителя условиями заключенного договора не усматривается.

Тот факт, что страховщик изменил свою позицию относительно наличия оснований для страховой выплаты, в отсутствие наступления страхового случая, значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другому гражданскому делу не может быть принята судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании нормативно-правовых актов, а в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами, исходя из обычаев делового оборота. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел.

В целом доводы Степановой Н.П., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы иска и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Степановой Н. П. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка