Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2528/2021

от 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи Р.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Вьюговой Валентины Викентьевны к Усанину Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Усанина Романа Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Усанина Р.С. Покидова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Вьюгова В.В. обратилась в суд с иском к Усанину Р.С., в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.05.2020 в 22:30 час. около дома N/__/ по /__/ Усанин Р.С., управляя автомобилем Тойота Альфард, гос.номер /__/, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь задним ходом по дворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на Вьюгову В.В. В результате наезда истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Усанин Р.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Истец Вьюгова В.В., ее представитель Дорошенко Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Усанина Р.С.

Представитель ответчика Сурда Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала необходимым учесть степень вины потерпевшей и имущественное положение причинителя вреда.

Прокурор Кастамарова Н.С. в заключении по делу полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 150000 руб., расходы на услуги представителя - в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Усанина Романа Сергеевича в пользу Вьюговой Валентины Викентьевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Усанин Р.С. просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 30000 руб.

Считает, что истцом не обосновано и не доказано причинение морального вреда в указанном размере.

Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что истицей была допущена грубая неосторожность, а именно, истец наклонилась перед началом движении автомобиля ответчика, в результате чего ответчик ее не увидел.

Судом не в полной мере учтено материальное положение Усанина Р.С., присужденная сумма является для ответчика крайне большой, ее взыскание поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

Суд не учел, что в ходе административного расследования он предлагал возместить причиненный истцу вред, однако она указанный вопрос обсуждать отказалась.

Размер судебных расходов является завышенным. Представитель истца принимала участие в трех непродолжительных судебных заседаниях, спор не представляет сложности и не требовал представления значительного числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что судом принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Вьюговой В.В., ответчика Усанина Р.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2020 в 22.30 час. около дома N /__/ по /__/ Усанин Р.С., управляя автомобилем Тойота Альфард, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом на дворовой территории, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другому участнику движения, совершил наезд на пешехода Вьюгову В.В., чем причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2020 N 1000-Г /__/ у Вьюговой В.В. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Причиной случившегося явилось несоблюдение Усаниным Р.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2020, которым Усанин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанное постановление на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика Усанина Р.С. Вьюговой В.В. причинены телесные повреждения, от которых последняя испытала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал за ней право на компенсацию морального вреда.

Оснований не соглашаться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из смысла данной нормы закона, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновных действиях потерпевшей. Фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности в действиях Вьюговой В.В. также и с учетом пояснений ответчика о том, что истец наклонилась в тот момент, когда он начинал движение назад на автомобиле, а потому он не мог увидеть потерпевшую, поскольку указанные им действия истца не являлись бы противоправными, в то время как водитель автомобиля был обязан предупредить любые негативные последствия, связанные с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вьюгова В.В., /__/ года рождения, была доставлена в приемное отделение БСМП г. Томска 18.05.2020 в 23.00 час. с диагнозом "/__/. Рекомендовано: наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства; при болях НПВС; иммобилизация 4 нед.; физиолечение в поликлинике; рентген контроль по спадению отека (через 7-10 дней в поликлинике) на предмет /__/; в случае /__/ обратиться в приемный покой БСМП; после снятия гипса лечебная гимнастика (активные и пассивные движения в /__/).

24.07.2020 также обращалась на прием к врачу-терапевту с жалобой на ограничение движения в /__/, рекомендовано снять гипсовую иммобилизацию, лечебно-физическая культура, консультация физиотерапевта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, прекращение ею трудовой деятельности, а также материальное и семейное положение ответчика, средняя заработная плата которого составляет /__/ руб., на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга находится в состоянии /__/, не трудоустроена, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в 150000 рублей.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка.

Указание в жалобе на то, что истец не обосновала и не доказала причинение морального вреда, подлежащего компенсации в заявленном размере, несостоятельно, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод ответчика о том, что он предлагал возместить истцу причиненный вред, никак не влияет на сумму присужденной компенсации морального вреда; доказательств того, что моральный вред был возмещен в досудебном порядке, не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Вьюгова В.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката Дорошенко Г.Г., которая участвовала в предварительном судебном заседании 06.04.2021 (л.д. 42-43), в судебных заседаниях 20.05.2021, 25.05.2021(л.д. 68-71).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом Вьюговой В.В. в размере 20000 рублей подтвержден договором о возмездном оказании услуг от 03.02.2020 N 1, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.07.2020 N 10, от 12.11.2020 N 35 о получении Дорошенко Г.Г. от Вьюговой В.В. суммы 20000 рублей по договору от 03.02.2020 (л.д. 85-86).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены истцом Вьюговой В.В., поскольку подтверждены письменными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, соотносимость их с ценностью защищаемого права, принцип справедливости, судебная коллегия находит взысканную с ответчика сумму расходов на представителя в размере 15000 разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усанина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка