Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нефтеюганска к Поварнициной Светлане Николаевне, Молдован Юрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Поварнициной Светланы Николаевны, Молдован Юрия Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.

Обязать Поварницину Светлану Николаевну, Молдован Юрия Николаевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 236 кв.м. от находящегося на нём самовольно возведённого строения, расположенный по адресу: (адрес) и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приёма-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В случае неисполнения Поварнициной Светланой Николаевной и Молдован Юрием Николаевичем решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок площадью 236 кв.м. от находящегося на нём самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: (адрес) с последующим возмещением расходов за счёт Поварнициной Светланы Николаевны и Молдован Юрия Николаевича.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Поварнициной Светланы Николаевны и Молдован Юрия Николаевича в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 200 рублей в день с каждого, начиная со дня, следующего за днём окончания срока исполнения решения суда Поварнициной Светланой Николаевной и Молдован Юрием Николаевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поварнициной Светланы Николаевны, Молдован Юрия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Поварнициной С.Н., Молдован Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 года службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> в ходе которого установлено, что на данном участке проживают ответчики составом семьи 3 человека без правоустанавливающих документов. Вместе с тем, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД - общественно деловая зона, основными видами разрешённого использования земельного участка в территориальной зоне ОД не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства. При этом решение о предоставлении ответчикам земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство не выдавалось. 22.05.2020 года ответчики обратились в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с заявлением о признании их участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, в удовлетворении которого им было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих факт вселения до 01.01.2012 года, указано о необходимости освободить приспособленное для проживания строение и расположенный под ним земельный участок. Просит обязать Поварницину С.Н., Молдован Ю.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), от находящегося на нём самовольно возведённого строения <данные изъяты> и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приёма-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок с последующим возмещением расходов за счёт ответчиков, взыскав с них судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца администрации города Нефтеюганска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Поварницина С.Н., Молдован Ю.Н. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики Поварницина С.Н., Молдован Ю.Н. в апелляционной жалобе просят отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что их семья вселилась в спорное жилое помещение на законном основании. Данный факт подтверждается распиской от 15.05.2015 года, согласно которой Поварницина С.Н. приобрела балок, расположенный на спорном земельном участке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики самовольно не возводили на земельном участке никаких построек и сооружений. Следовательно, возложение судом на них обязанности по сносу строений является незаконным. Ссылаются на то, что суд фактически выселил их из жилого помещения, которое является для семьи единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации города Нефтеюганска Чернышева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля истцом проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> в ходе которого установлено, что на данном участке в приспособленном для проживания строении <данные изъяты> проживают ответчики Поварницина С.Н., Молдован Ю.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>

Документов, подтверждающих право законного владения и пользования на данный участок, ответчики не имеют.

Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска приспособленное для проживания строение расположено в общественно-деловой зоне (ОД). Основные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне - деловое управление, земельные участки (территории) общего пользования, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание.

Материалами дела подтверждено, что ответчики правом на участие в Мероприятии по ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденном постановлением администрации города от 18.03.2019 N 67-нп, не обладают, поскольку дата вселения Поварнициной С.Н., Молдована Ю.Н. (ФИО)11. в приспособленное для проживание строение <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу, документально не установлена, а также не представлены документы, подтверждающие вселение в данное строение в период до 01.01.2012 года.

По указанным основаниям уведомлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска от 13.08.2020 года ответчикам отказано в признании их участниками Мероприятия, разъяснено о необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела копий паспортов ответчиков следует, что в период с 16.06.2011 года по 03.06.2015 года Молдован Ю.Н. был зарегистрирован по адресу: (адрес), Повариницина С.Н. зарегистрирована по данному адресу в период с 04.12.2001 года по 03.06.2015 года.

Таким образом, доказательств регистрации по месту жительства в спорном временном строении ответчики суду не представили.

Не имеется в материалах дела и каких-либо других доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном балке ответчиков на юридически значимые даты 01.01.1995 года либо 01.01.2012 года (договоров о предоставлении коммунальных услуг, квитанций об их оплате, сведений в медицинской документации и т.п.).

Следовательно, Молдован Ю.Н. и Повариницина С.Н. не имеют права на участие в мероприятии по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений. Указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ни ответчикам, ни иным физическим или юридическим лицам земельный участок под строение по вышеуказанному адресу не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит. По месту работы в связи с трудовыми отношениями указанное строение ответчикам не предоставлялось. Указанные факты ответчики не оспаривали.

В связи с тем, что ответчики занимают спорный земельный участок самовольно в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок и спорное строение используются ответчиками на законных основаниях, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Нефтеюганска требований и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка апеллянтов на то, что ответчики пользуются балком с 2015 года на законных основаниях, приобрели его у физического лица, о чем имеется расписка, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку Поварницина С.Н., Молдован Ю.Н. не лишены права по распоряжению приспособленным для проживания строением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов жалобы и считает необходимым проверить законность решения суда в части установления судебной неустойки, учитывая, что на стороне ответчика участвуют гражданине и несовершеннолетний ребенок.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Устанавливая судебную неустойку в размере 200 рублей в день, суд первой инстанции фактически исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки является разумным, установление неустойки предусмотрено законом.

Однако судебная коллегия полагает, что установление судебной неустойки является преждевременным и чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу приведенного разъяснения, учитывая, что решением суда истцу предоставлено право исполнить решение самостоятельно в случае неисполнения его ответчиками, то установление судебной неустойки является на данном этапе чрезмерным. Дополнительного побуждения должников к исполнению не требуется, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение право исполнить решение суда предоставлено самому взыскателю с возложением соответствующих расходов на должников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки. Учитывая длящийся характер отношений сторон, такое решение впоследствии не препятствует истцу повторно потребовать установления неустойки в зависимости от поведения должников на стадии исполнительного производства.

В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 07 декабря 2020 года в части удовлетворения требования администрации города Нефтеюганска к Поварнициной Светлане Николаевне, Молдован Юрию Николаевичу об установлении судебной неустойки отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварнициной Светланы Николаевны, Молдован Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка