Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2528/2021

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске частную жалобу Беляева С.А. на определение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу,

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, указав, что в мотивировочной части решения судом не дана оценка всем возражениям ответчика, изложенным в письменном отзыве.

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в удовлетворении заявления Беляева С.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Беляевой Л.А. к Беляеву С.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать".

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе Беляев С.А. просит определение отменить. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции вопросы и доводы ответчика, которые были предметом судебного разбирательства, не получили отражения в судебном решении. Указывает, что судом при направлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области неверно были указаны его данные, в связи с чем получен ошибочным ответ об отсутствии сведений в отношении ответчика Беляева С.А.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15).

Согласно материалам дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Л.А. к Беляеву С.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеприведенными положениями, разъяснениями, данными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Кроме того, основания, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, сводятся к несогласию с постановленным судом решением.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для вынесения дополнительного решения содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка