Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2528/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2528/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Подопреловой Е.Л. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 23 ноября 2020 года, которым в редакции определения от 08 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Подопреловой Е.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-347/2020".
Суд апелляционной инстанции
установил:
16 ноября 2020 года Подопрелова Е.Л. посредством почтовой связи обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение Удомельского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Каменевой Н.Э. к Подопреловой Е.Л., Подопрелову К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В жалобе содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
23 ноября 2020 года судом первой инстанции поставлено вышеприведенное определение, которое Подопрелова Е.Л. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить.
Каменева Н.Э. в письменных возражениях на частную жалобу, поданных посредством представителя Воднева А.Н., критикуя ее доводы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевания членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенного затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Подопреловой Е.Л. не представлено объективных данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, каких-либо доказательств наличия препятствий своевременного обращения в суд также не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как оснований для иной оценки уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-347/2020 по иску Каменевой Н.Э. к Подопреловой Е.Л., Подопрелову К.Е. о выселении из жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением постановлено судебное решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании (л.д.103-104 том N 1).
Ни Подопрелова Е.Л., ни ее представитель Захарова С.А, извещенные надлежащим образом (л.д.91 том N 1), участия в судебном заседании не принимали. От представителя Подопреловой Е.Л. - Захаровой С.А. в день судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.94 том N 1).
Материалами дела подтверждено, что решение суда от 06 октября 2020 года в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 13 октября 2020 года (л.д. 109 том N 1).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в решении суда от 06 октября 2020 года разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.104, 109, том N 1).
С учетом положений статей 107, 108, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, процессуальный срок на обжалование указанного определения начал исчисляться с 14 октября 2020 года и истек 13 октября 2020 года.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, не нарушен, а именно, копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 15 октября 2020 года (л.д.111 том N 1).
19 октября 2020 года копия мотивированного решения суда получена лично Подопреловой Е.Л. (л.д. 112 том N 1).
Таким образом, с момента получения копии судебного решения от 06 октября 2020 года у Подопреловой Е.Л., не присутствовавшей 06 октября 2020 года в судебном заседании, было достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование (не менее 25 дней).
При изложенных выше обстоятельствах, Подопрелова Е.Л., располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, получив копию мотивированного судебного постановления и ознакомившись с его содержанием, а также сроком и порядком обжалования судебного постановления, при осуществлении своих прав не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при использовании предоставленных ей гражданским процессуальным законом прав.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на решение Удомельского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года подана Подопреловой Е.Л. посредством почтовой связи 16 ноября 2020 года (л.д.128 том N 1), то есть по истечении срока на ее подачу (срок истек 13 ноября 2020 года).
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе связанных с личностью заявителя либо с семейными обстоятельствами, а также наличия иных уважительных причин, послуживших основанием к пропуску процессуального срока на обжалование судебного постановления, заявителем, исходя из бремени доказывания, не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что в обжалуемом определении указаны сроки, событие которых еще не наступило (13 декабря и 16 декабря 2020 года), не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку допущенные судом описки в указании даты изготовления мотивированного решения суда и даты его поступления в отделение почтовой связи для направления в адрес лиц, участвующих в деле, устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.166-167, том N 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 16 ноября 2006 N 511-О, с ссылкой на позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая положения статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленные гражданским процессуальным законодательством сроки обжалования судебных решений, дату, с которой Подопреловой Е.Л. стало известно о состоявшемся решении суда 19 октября 2020 года и дату ее обращения в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование - 16 ноября 2020 года, отсутствие данных о наличии у заявителя в период до 16 ноября 2020 года обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года, в окончательной форме изготовленного 13 октября 2020 года и направленного в адрес заявителя 15 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 23 ноября 2020 года, в редакции определения суда от 08 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Подопреловой Е.Л. - без удовлетворения.
Судья А.В. Кондратьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
