Определение Брянского областного суда от 24 августа 2021 года №33-2528/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2528/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Грибановой Анны Всеволодовны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2021 г. по иску Грибановой Алены Андреевны, Грибановой Анны Всеволодовны к Грибанову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. удовлетворен иск Грибановой А.А., Грибановой А.В. к Грибанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Грибанов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование указал, что рассмотрение дела происходило без его участия, о наличии судебного спора и о состоявшемся решении суда ему не было известно. Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. ему отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 1 октября 2019 г., в связи с чем, он ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2021 г. ходатайство Грибанова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, Грибанову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г.
В частной жалобе Грибанова А.В. просит определение суда от 15 июня 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Грибанов А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок обжалования заочного решения.
Из материалов дела следует, что по данному делу Бежицким районным судом г. Брянска 1 октября 2019 г. принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Грибановой А.А., Грибановой А.В. к Грибанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании ответчик Грибанов А.А. не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по месту регистрации: <адрес>. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.
При этом, как указывают непосредственно истцы в исковом заявлении, Грибанов А.А. по месту регистрации не проживает с 2010 г.
Копия заочного решения суда направлена в адрес Грибанова А.А. также по указанному адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.
С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу Грибанов А.А. обратился 1 сентября 2020 г.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 г. Грибанову А.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 1 октября 2019 г.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении ходатайства Грибанова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано, при этом указанным судебным постановлением констатировано право заявителя обратиться в суд в порядке апелляционного обжалования.
23 апреля 2021 г. Грибановым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г., одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Разрешая ходатайство Грибанова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, находя, что у ответчика не имелось объективной возможности получения копии заочного решения суда в срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для его обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Грибанову А.А. пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Проверяя законность вышеуказанного судебного постановления, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом первой инстанции, Грибанов А.А. по месту регистрации фактически не проживает с 2015 г. в связи с конфликтными отношениями с Грибановой А.В. Начиная с 20 ноября 2018 г. он фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры. Копия заочного решения суда по адресу фактического проживания Грибанову А.А. не направлялась, ему не было известно о начавшемся судебном процессе. Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления, направленного по месту регистрации ответчика, без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения не был обусловлен уклонением ответчика от получения корреспонденции, поступившей от суда. Сведений об ознакомлении ответчика с материалами дела до подачи заявления об отмене заочного решения суда, в деле не имеется. О наличии заочного решения суда от 1 октября 2019 г. Грибанову А.А. стало известно непосредственно перед подачей заявления об отмене заочного решения суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств, препятствовавших совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам обоснованно признал, причины пропуска Грибановым А.А. срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда уважительными.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение, принято судом первой инстанции не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2021 г. по иску Грибановой Алены Андреевны, Грибановой Анны Всеволодовны к Грибанову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка