Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2528/2020
17 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1666\2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Шахназарян Светлане Викторовне, 3-и лица: Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Шахназарян Светланы Викторовны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Шахназарян Светланы Викторовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд иском к Шахназарян С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведенной истцом проверки был установлен факт самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем возведения пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик. Указывая на то, что разрешение на реконструкцию данного объекта капитального строительства не выдавалось, проведение реконструкции помещения в многоквартирном доме без получения разрешения всех собственников данного дома, истец просил суд признать самовольно реконструированной квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Шахназарян С.В. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние путем демонтажа коридора N 1 площадью 7,9 кв.м. и санузла N 2, площадью 2,1 кв.м., пристроенных к жилому помещению за счет собственных средств.
Шахназарян С.В. обратилась в суд с иском к ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указала, что приобрела спорную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,3 кв.м., право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке. Обратившись в проектную организацию за составлением технического паспорта, истец по встречному иску выяснила, что предыдущими собственниками квартиры была произведена самовольная реконструкция приобретенной квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась на 7,8 кв.м. до 47,1 кв.м. При обращении в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для легализации объекта реконструкции, в удовлетворении требований истца было отказано и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.
На основании изложенного Шахназарян С.В. просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, признать право собственности Шахназарян С.В. на самовольную постройку.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года гражданские дела по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Шахназарян С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и исковое заявление Шахназарян С.В. к ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности объединено в одно производство.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года исковые требования ДаИГ г. Ростова-на-Дону к Шахназарян С.В. удовлетворены. Суд признал квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно реконструированной; обязал Шахназарян С.В. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние путем демонтажа коридора N 1, площадью 7,9 кв.м и санузла N 2, площадью 2,1 кв.м. пристроенных к жилому помещению, за счет собственных средств.
В иске Шахназарян С.В. к ДаИГ г. Ростова-на-Дону суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Шахназарян С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, исковые требования Шахназарян С.В. к ДаИГ г. Ростова-на-Дону удовлетворить. Апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, основываясь на заключении судебной экспертизы, приводит доводы о том, что демонтаж возведенной пристройки повлечет за собой разрушение конструкций АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, расположенной над квартирой апеллянта пристройкой второго этажа, являющейся плановым строением. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом во внимание не приняты, не выяснен вопрос о том каким образом технически возможно приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние без нарушения прав собственника вышерасположенной квартиры.
Кроме того, апеллянт заявляет, что не является лицом, осуществившим самовольную реконструкцию объекта недвижимости, и на него не может быть возложена обязанность по демонтажу самовольной пристройки.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел возможности сохранения реконструированного объекта на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку объект реконструкции в соответствии с экспертным заключением соответствует строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам, не создает угрозы жизни людей. Ссылается апеллянт и на отсутствие нарушений прав собственников земельного участка на котором возведена пристройка, указывая на представленные суду сведения об их согласии на сохранение объекта реконструкции, отсутствие возражений и претензий относительно сохранения данной пристройки к квартире.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителей Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДАиГ г. Ростова на Дону на основании доверенности Пронину А.В., представителя администрации г. Ростова на Дону на основании доверенности Грибову О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Шахназарян С.В. на основании доверенности Дюма А.А., просившую о его отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Шахназарян С.В. (Т.1 л.д. 16).
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика находится на земельном участке, который сформирован как единый участок под двумя многоквартирными домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1,л.д.22-32).
Как следует из акта проверки Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к жилому помещению квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведена капитальная кирпичная пристройка. Разрешения на реконструкцию данного жилого помещения Департаментом не выдавалось.
Факт проведения реконструкции в виде возведения пристройки к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шахназарян С.В. не отрицает, в поданном иске к ДаИГ г. Ростова-на-Дону ссылается на ответы МУП ЖЭУ-5, ПАО "Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которыми нарушений эксплуатации газовых и электроустановок в спорной квартире реконструкцией не допущено, системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии.
В соответствии с протоколом от 11.10.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 100% проголосовавших на нем лиц дали свое согласие на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии. (л.д. 61)
По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сити-Эксперт" (л.д. 7 - 12).
Как следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019, реконструкция кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена путем строительства кирпичной пристройки к жилому дому литер Б к кухне квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввиду чего образован коридор N 1, площадью 7,9 м. кв., санузел N 2. площадью 2,10 м. кв., вход в квартиру с улицы осуществляется через коридор N 1; в кухне-санузле N 3, площадью 5,40 м. кв., установленный ранее унитаз демонтирован. На момент осмотра помещение используется как кухня; в смонтированных перегородках установлены межкомнатные двери.
Пристройка к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двухэтажная, выполнена совместно с собственниками кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для улучшения жилищных условий обеих квартир.
В исследуемой квартире после реконструкции имеется необходимый набор помещений, их площади, назначение, высота соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". При выполнении перепланировки оборудован отсутствовавший ранее санузел. Так как квартира расположена на первом этаже, месторасположение санузла не нарушает требований СанПиН 2.1.2645-10. Системы водоснабжения и канализации рассчитаны и выполнены в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Работоспособность оборудования подтверждается справкой управляющей компании МУП "ЖЭУ-5" от 29.01.2019 N 100. Согласно справке ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 27.02.2019 пристроенное помещение не нарушает нормативные требования по газификации.
Несущие конструкции пристройки дефектов в виде трещин, отклонений от вертикали не имеют и соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009, другим действующим нормам и угрозу жизни и здоровью людей не создают.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с измененными параметрами, а именно - общая площадь - 47,1 кв.м., жилая площадь 26 кв.м. соответствует строительным нормам санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорная пристройка возведена с нарушением прав сособственником земельного участка, являющегося общим имуществом, при этом наличие согласия всех собственников помещений дома не представлено, распоряжений частью общего имущества в интересах Шахназарян С.В. без согласия всех собственников не соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел, что органами муниципальной власти не выдавалось разрешение на реконструкцию спорной квартиры. В этой связи, установив, что подача иска не противоречит компетенции ДАиГ г. Ростова на Дону, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, суд удовлетворил требования ДАиГ г. Ростова на Дону и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, поскольку счел их необоснованными и незаконными.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и подлежащим применению к данным правоотношениям правовым нормам.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Как видно из материалов дела, основанием подачи ДАиГ иска к ответчику о приведении принадлежащего Шахназарян С.В. жилого помещения в первоначальное состояние явилось то, что принадлежащая истцу квартира в многоквартирном доме была реконструирована путем пристройки дополнительного помещения, а именно возведения коридора N 1 площадью 7,9 кв.м. и санузла площадью 2.1 кв.м. на земельном участке многоквартирного дома, в отсутствие доказанности согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом данного дома ( земельным участком) и в отсутствие на то предусмотренных законом разрешительных документов для проведения реконструкции, то есть с нарушением градостроительных норм.
Согласно ч.2,3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. г).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Получение разрешения на реконструкцию жилого помещения у органа муниципальной власти предусмотрено ст. 51 ГрК РФ.
В апелляционной жалобе апеллянт не отрицает факт возведения пристройки в отсутствие разрешения администрации, однако, утверждает, что реконструкция произведена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, не нарушает их прав, и в обоснование данного довода ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019.
Судом первой инстанции данному доказательству, исследованному судом, дана оценка со ссылкой на приобщенные к материалам дела выписки из ЕГРН о правах лиц на помещения в многоквартирном доме, расположенном на общем земельном участке (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В частности суд установил, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома не расписался собственник квартиры N 27,28,29,30,31, жилое помещение 30, жилые комнаты 14,15 ФИО11, в качестве собственника кв. N 23 проставила подпись ФИО12, в то время как указанным объектом недвижимости на праве собственности также владеют ФИО13, ФИО13, от имени которых никто участия в голосовании не принимал. В протокол включена ФИО14, как собственник квартиры N 17, 18, однако в выписках из ЕГРП она не значится собственником данной квартиры. Также в протоколе общего собрания в качестве собственника кв.N 6 значится ФИО15, права собственности которого надлежащим образом не оформлены, при этом судом установлено, что указанное лицо владеет данной квартирой совместно с сестрой, которая участия в голосовании не принимала.
Жалоба на решение не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда и не имеется ссылок на доказательства, опровергающие их.
Следовательно, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто то, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на узаконение проведенной реконструкции кВ.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно протокола в голосовании в качестве собственника квартиры N 25 принимала участие ФИО2, в то время как согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры значится ФИО3. В подтверждение участия в голосовании собственников кв. 19 ФИО16 и ФИО17 проставлены одинаковые подписи двух разных лиц.
Кроме того, суд правомерно указал, что Шахназарян С.В. не были представлены данные о собственниках, которые зарегистрировали свои права в органах БТИ до 2000 года, усмотрел нарушение формы протокола, утвержденной Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр.
Изложенные судом выводы в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами либо доводами так же не опровергнуты. Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости его как доказательства отсутствия нарушения самовольной постройкой прав третьих лиц и соблюдения требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии нарушений прав третьих лиц самовольно возведенной пристройкой к кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и наличии согласия на ее сохранение всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению за недоказанностью.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о возможности сохранения реконструированного объекта на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку отсутствуют указанные в данной правовой норме условия, допускающие его сохранение: лицо, осуществившее постройку на земельном участке многоквартирного дома, не подтвердило наличие у него таких прав, допускающих строительство на участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, данного объекта, увеличивающего право собственности Шахназарян С.В. на общее имущество, а сохранение самой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку уменьшает их долю в праве на общее имущество, за счет увеличения доли в праве на общее имущество у Шахназарян С.В.
Ссылки на то, что судом вопрос о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии не рассмотрен с учетом доказательств соответствия проведенных работ строительным нормам и правилам, при наличии препятствий к ее сохранению, изложенным выше, правового значения не имеют.
Доводы апеллянта о том, что демонтаж пристройки к ее квартире приведет к разрушению помещения, расположенного над спорной пристройкой, принадлежащего собственнику квартиры расположенной этажом выше, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требований истца, как и не может быть в силу закона принято в качестве основания к отказу в иске ДАиГ. Технические вопросы приведения реконструированной квартиры в первоначальное состояние подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда, в том числе с привлечением специализированной организации.
При этом, представитель истца пояснила, что в настоящее время и по вышерасположенной квартире спор разрешается в судебном порядке по иску ДАиГ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, осуществившим самовольную реконструкцию объекта недвижимости, и на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу, не подкреплены какими-либо доказательствами.
В тоже время, именно истец в поданном ею иске ссылается на то, что является законным владельцем этой пристройки, пользуется данной пристройкой и более того, именно истец просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за собой право собственности на указанную спорную пристройку.
В частности, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Шахназарян С.В. с 2011 г., и сведений о приобретении квартиры с существующей пристройкой договор купли-продажи не содержит, соответственно, довод о приобретении истцом квартиры с уже имеющейся пристройкой материалами дела не подтверждается. В целях сохранения пристройки, именно Шахназарян С.В. подан иск и организовано проведение двух общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, апеллянтом не оспаривается, что именно она пользуется самовольным строением. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанностей по приведению квартиры Шахназарян С.В. в первоначальное состояние на иное лицо, у суда не имелось.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и правомерность доводов ДАиГ, изложенных в качестве основания иска и доводы жалобы правильных выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах дела, не опровергают.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Шахназарян С.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахназарян Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
