Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Унгемах Надежды Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2020 года, которым с Шмакова Валерия Юрьевича в пользу Унгемах Надежды Валентиновны взыскан материальный ущерб в размере 1 004 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 13 552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Унгемах Надежде Валентиновне в иске к Шустовой Оксане Сергеевне, ООО "Электрощит" отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Унгемах Н.В. и ее представителя - адвоката Бояринцевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шустовой О.С. - адвоката Шашиной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Унгемах Н.В. обратилась в суд с иском к Шустовой О.С., Шмакову В.Ю., ООО "Электрощит" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 17 ноября 2018 года в районе дома N 1 по ул.Складская в г. Владимире около 20час. 40минут в результате возгорания принадлежащего Шустовой О.С. транспортного средства марки "Мерседес 1840 АСТROS", государственный регистрационный знак ****, сгорело стоящее рядом с ним транспортное средство МАЗ "631Е9-20-031", государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Богданову А.Ф. Постановлением ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району от 17 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
1 марта 2019 года по договору уступки права требования о возмещении убытков Богданов А.Ф. уступил Унгемах Н.В. право требования возмещения вреда (материального ущерба), причиненного транспортному средству марки МАЗ "631Е9-20-031".
Согласно отчету N 2018/2240 ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 004 000 руб. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, поскольку автомобиль МАЗ претерпел конструктивную гибель в результате возгорания припаркованного по близости автомобиля Шустовой О.В., которая несет бремя его содержания и должна нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. Шмаков В.Ю., состоящий в Шустовой О.В. в трудовых отношениях, допустил неосторожность по применению в кабине автомобиля "Мерседес" баллона с пропан-бутаном, после чего произошло возгорание автомобиля. Транспортное средство МАЗ "631Е9-20-031" в момент возгорания находилось на территории ООО "Электрощит", в данной связи истец считает, что между Богдановым А.Ф. и ООО "Электрощит" фактически был заключен договор хранения транспортного средства, поэтому Общество также должно отвечать за причиненный ущерб.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях после пожара, душевном стрессе, страхе и волнении, который она оценивает в 50 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Унгемах Н.В., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков Шустовой О.С., Шмакова В.Ю. и ООО "Электрощит" в солидарном порядке ущерб от пожара в размере 1 004 000 руб., расходы на оценку в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 руб.
Истец Унгемах Н.В., ее представитель - адвокат Бояринцева Н.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шустова О.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - адвокат Шашина Е.А. возражала против требований истца, заявленных к Шустовой О.С., ссылаясь, что Шмаков В.Ю. является непосредственным причинителем вреда, в данной связи он должен нести ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами.
Ответчик Шмаков В.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "Электрощит", извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В представленном заявлении возражали против требований, заявленных к ООО "Электрощит", поскольку договоры хранения транспортных средств ООО "Электрощит" не заключал (Общество не осуществляет данный вид деятельности), владельцем земельного участка не является, арендует здания на вышеуказанной территории. Полагают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.
Третьи лица Богданов А.Ф., ИП Гнеушев С.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Унгемах Н.В. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шустовой О.С., ООО "Электрощит", ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения судом юридически значимых обстоятельств дела. Настаивает на том, что все три ответчика должны нести солидарную ответственность за возникший вред. Полагает, что между Шустовой О.С. и Шмаковым В.Ю. фактически были трудовые отношения, поскольку Шмакову В.Ю. было предоставлено транспортное средство "Мерседес 1840 АСТROS", на котором он осуществлял в интересах Шустовой О.С. грузоперевозки, он был включен в полис ОСАГО,получал за каждый рейс оплату, в данной связи Шустова О.С. обязана нести ответственность за причинение ущерба ее работником. Считает неправильным суждение суда о том, что возгорание возникло не во время нахождения транспортного средства в рейсе, поскольку в рабочее время водителей включается не только время непосредственного управления автомобилем, но и сопутствующие периоды,в том числе, время для отдыха,время для проведения работ по устранению неисправностей обслуживаемого автомобиля, все это охватывается трудовыми правоотношениями выполняемыми обязанностями Шмакова В.Ю. в интересах Шустовой О.С. по перевозке груза. Настаивает на том, что с ООО "Электрощит" фактически был заключен договор хранения транспортного средства МАЗ.Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 300 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Шустова О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шустова О.С., Шмаков В.Ю., ООО "Электрощит", третьи лица Богданов А.Ф., ИП Гнеушев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Шустова О.С. и Шмаков В.Ю. посредством телефонограммы (том 2 л.д.167), ООО "Электрощит" путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.168-169), Богданов А.Ф. и ИП Гнеушев С.А. путем направления извещения заказной корреспонденцией (том 2 л.д.170), которая возвращена за истечением срока хранения (том 2 л.д.171-172), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 июля 2020 года (том 2 л.д.165), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Богданов А.Ф. является собственником транспортного средства МАЗ "631Е9-20-031", государственный регистрационный знак ****, 2011 года выпуска.
17 ноября 2018г. в районе дома N 1 по ул.Складская в г. Владимире около 20 час. 40мин. в результате возгорания транспортного средства марки "Мерседес 1840 АСТROS" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Шустовой О.С., сгорел стоящий рядом автомобиль МАЗ "631Е9-20-031", принадлежащий Богданову А.Ф.
Воспламенение в кабине грузового автомобиля "Мерседес 1840 АСТROS" произошло после использования Шмаковым В.Ю. газовой горелки для приготовления пищи.
В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району от 17 декабря 2018 г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта N 225-2018 от 22 ноября 2018 г., составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", проведенного в рамках материала проверки N 2-4-10/1-87 от 17 ноября 2018 г. очаг пожара находился в центральной части автомобиля марки "Мерседес 1840 АСТROS", государственный регистрационный знак ****. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной среды бытового газа (пропан-бутана) от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования или от воздействия источника зажигания в виде разряда статистического электричества в автомобиле марки "Мерседес 1840 АСТROS", государственный регистрационный знак ****.
В соответствии с отчетом N 2018/2240 ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки МАЗ "631Е9-20-031" г.р.з. ****, 2011 года выпуска, в результате пожара, стоимость ущерба составила 1 004 000 руб.
Указанный отчет ответчиками не оспорен, иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству МАЗ "631Е9-20-031" г.р.з. ****, в материалы не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что пожар в кабине транспортного средства "Мерседес 1840 АСТROS" возник по вине Шмакова В.Ю., использовавшего принадлежащий ему газовый баллон для разогрева пищи в кабине транспортного средства "Мерседес",что привело к пожару в автомобиле и явилось причиной возгорания припаркованного рядом автомобиля МАЗ "631Е9-20-031", принадлежащего Богданову А.Ф., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю МАЗ, должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда- Шмакова В.Ю.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Шмакова В.Ю., поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе.
Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в деле доказательствами, которые необоснованно не были приняты во внимание судом или не были исследованы в полной мере.
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.
Так, из материалов дела следует, что Шустова О.С. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам"(Т.1.л.д.171)., зарегистрирована в реестре системы взимания платы "Платон", согласно которого принадлежащий ей автомобиль "Мерседес 1840 АСТROS" передвигался по дорогам общего пользования федерального значения в период с 21 августа 2018 года по 17 ноября 2018 года.
Шмаков В.Ю. с августа 2018 года владел автомобилем на законном основании, осуществлял грузовые перевозки, действовал по заданиям Шустовой О.С. на основании устной договоренности и в её интересах, в день события ( 17.11.2018г.) был в рейсе.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шмакова В.Ю.,данными им в ходе проводимой ОД ОНД ПР по г.Владимиру и Суздальскому району проверки по факту пожара, согласно которых он с 27 августа 2018 года работает на автомобиле "Мерседес 1840 АСТROS", ездил в рейсы по направлению Ш.-супруга собственницы автомобиля, после каждого рейса получал от Шустовой О.С. денежное вознаграждение ( Т.1.л.д. 66,76).
Из объяснений Ш., данных в ходе вышеуказанной проверки также следует, что с 27.08.2018г. Шмаков В.Ю. по устной договоренности работал на грузовом автомобиле принадлежащем его (Шустова) супруге. Аналогичные объяснения даны и Шустовой О.С.
Из материалов дела также следует, что Шустова О.С. в период с 1 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года регулярно перечисляла Шмакову В.Ю. на банковскую карту денежные средства.
Факт использования Шмаковым В.Ю. указанного автомобиля также подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ **** от 24.11.2017, согласно которому Шмаков В.Ю. указан в качестве одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Также из объяснений Шмакова В.Ю. в ходе проверки следует, что 17.11.2018 года он вернулся из рейса в вечернее время, 19.11.2018 года должен был снова ехать в рейс, а 18.11.2018 года должен был провести ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Шмаков В.Ю. фактически был допущен ответчиком Шустовой О.С. к исполнению обязанностей водителя автомашины марки "Мерседес 1840 АСТROS", государственный регистрационный знак ****, а также к обязанностям по его ремонту. Доказательств того, что нахождение автомобиля во владении Шмакова В.Ю. после непосредственного возвращения с рейса, в том числе, для производства ремонтных работ в автомобиле с целью подготовки в следующему рейсу происходило без разрешения и ведома собственника автомобиля и помимо её воли, ответчиком Шустовой О.С. не представлено.
Таким образом, учитывая содержательно-правовой смысл ч.1 ст.1068 ГК, в которой императивно сформулировано правило об ответственности лица за действия своего работника, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, ответственным за причинение вреда фактически следует признать ответчика Шустову О.С., по заданию которой Шмаковым В.Ю. выполнялись соответствующие работы, связанные с использованием автомобиля, при том, что Шустовой О.С. не доказано как то, что во время события Шмаков В.Ю. использовал автомобиль по своему усмотрению, не в связи с исполнением обязанностей водителя в интересах Шустовой О.С. и без её ведома и согласия, так и то, что она, в свою, очередь, осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и за ведением работ, осуществляемым при его использовании, приняла все зависящие от неё меры по контролю в отношении водителя автомобиля, в том числе в месте, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Унгемах Н.В. за счет ответчика Шмакова В.Ю., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба с ответчика Шустовой О.С.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Электрощит", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между Богдановым А.Ф. и ООО "Электрощит" письменного договора хранения, доказательства, что между этими сторонами сложились правоотношения по хранению имущества, из которых возникала обязанность ООО "Электрощит" обеспечивать сохранность автомобиля истца во время его нахождения по вышеуказанному адресу, не представлены.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Унгемах Н.В. в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 6300 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов в соответствии с п.2.1 договора оказания услуг по оценке от 23 ноября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Шустовой Оксаны Сергеевны в пользу Унгемах Надежды Валентиновны материальный ущерб в размере 1 004 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 13 220 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
