Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный банк экспресс" к Денисовой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Денисовой Е.А. к ПАО "Восточный банк экспресс" об изменении условий договора и взыскании суммы комиссии по апелляционной жалобе Денисовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Восточный банк экспресс" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Денисовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2020 в общей сумме 69294,40долларов США, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 36554,56 долларов США, начиная с 29.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилые помещения в виде комнаты с кадастровым номером N и двух комнат с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 028 065 руб. 60 коп. В обоснование требований указано на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Ответчик Денисова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Восточный банк экспресс" об изменении условий договора путем исключения из него п. 2.9, признании договора заключенным в редакции без указанного пункта, взыскании уплаченной по договору суммы комиссии за организацию кредитного процесса в сумме 606,99 долларов США в российских рублях по официальному курсу на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 606,99 долларов США, неустойки в размере 606,99 долларов США.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), который в представленных возражениях на встречный иск указал о пропуске Денисовой Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, составляющего 1 год (т. 1 л.д. 234).
Ответчик (истец по встречному иску) Денисова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Егорова К.В., который исковые требования Банка не признал, заявив ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, встречный иск поддержал в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.06.2020 расторгнут кредитный договор от (дата) N, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Денисовой Е.А. В пользу ПАО "Восточный банк экспресс" с Денисовой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2020 в размере 53 069,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 36 554, 56 долларов США - задолженность по основному долгу, 13 015,08 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 500 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 1 000 долларов США - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 243 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 36 554, 56 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с 29.03.2020 по дату вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, площадью 14,8 кв.м, и две комнаты, площадью 10,2 кв.м, и 16,9 кв.м, в квартире N, общей площадью 61,9 кв.м, состоящей из трех жилых комнат, в ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 655 311 руб. 20 коп. С Денисовой Е.А. в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" взыскано 2 000 руб. в счет стоимости оценки имущества. В удовлетворении встречного иска Денисовой Е.А. к ПАО "Восточный банк экспресс" об изменении условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов и неустойки отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Егоровым К.В., ответчик-истец Денисова Е.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить в части размера задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом положений об исчислении срока исковой давности по просроченным повременным платежам, который подлежит применению к платежам до 09.07.2015, с учетом даты подачи иска. 09.07.2018.
Истец-ответчик ПАО КБ "Восточный", ответчик-истец Денисова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя Денисовой Е.А. по доверенности Егорова К.В. об отложении заседания оставлено без удовлетворения за необоснованностью, в отсутствие доказательств причин неявки.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что (дата) между АКБ "МДМ-Банк" (ОАО) и Денисовой Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50582,12долларов США, под 11 % годовых сроком до 16.05.2022, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленный срок путем внесения ежемесячных платежей по 593,00 доллара США (т. 1 л.д. 9-15).
Надлежащее выполнение Банком своих обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика никем не оспаривалось.
Условиями кредитного договора (п. 2.8) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1) заемщиком Денисовой Е.А. были предоставлены в залог приобретаемые с помощью заемных средств объекты недвижимости - комната, площадью 14,8 кв.м, и две комнаты, площадью 10,2 кв.м, и 16,9 кв.м, в квартире N 6, общей площадью 61,9 кв.м, состоящей из трех жилых комнат, ... (т. 1 л.д. 9, об.).
Вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Денисовой Е.А. Обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" зарегистрировано в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 31-32, 34-35).
Заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
(дата) между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор уступки прав требования, в том числе по спорному кредитному договору (т. 1 л.д. 16-20).
Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 28.03.2020 задолженность по кредитному договору составила 69 294,40 долларов США, в том числе: 36 554,56 долларов США - задолженность по основному долгу; 13 015,08 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10 730,26 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 8 994,50 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (т. 2 л.д. 109-112).
03.11.2016 Банком в адрес Денисовой Е.А. заказным письмом с уведомлением направлялось требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени согласно п. 4.2.3 кредитного договора (т. 1 л.д. 70-73), до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а равно не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требования.
Судом по ходатайству стороны ответчика-истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества (т. 2 л.д. 10-11).
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство Оценки Ковалевой и Компании" N рыночная стоимость комнаты площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером N на момент составления заключения составляет 730 833 руб., рыночная стоимость двух комнат с кадастровым номером N составляет 1 338 306 руб. (т. 2 л.д. 37-102).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, которые признаны существенными нарушениями, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Денисовой Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскал проценты за пользование кредитом по день исполнения решения суда, обратил взыскание на заложенное имущество - комнаты, установив начальную продажную цену, исходя из заключения судебного эксперта, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29243 руб. 68 коп. в пользу Банка взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Применив по ходатайству стороны истца-ответчика срок исковой давности к требованиям встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком-истцом не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство стороны ответчика-истца о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения, указав, что требование Банка о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 03.11.2016, со сроком уплаты в течение 15 дней с момента получения требования, что изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Поскольку Банк обратился в суд с иском путем направления по почте 04.07.2018 (т. 1 л.д. 2-6, 163), трехгодичный срок исковой давности на момент его подачи не пропущен.
Право Банка досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика по договору в порядке досрочного истребования суммы кредита в случае допущения заемщиком просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, что соответствует положения п. 2 ст. 811 ГК РФ. Указанная просрочка заемщиком была допущена, последний платеж произведен 17.11.2014 (т. 1 л.д. 37-68).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика-истца о неверном исчислении судом дня, когда Банк узнал о нарушенном праве, поскольку периодичность внесения платежей не учитывается при реализации Банком права на досрочное востребование кредита.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 03.11.2016 Банк направил Денисовой Е.А. требование о досрочном погашении кредита, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть не ранее ноября 2016 года.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
