Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грачёва А.Ю. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Непубличного Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Грачёва А.Ю. в пользу Непубличного Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2012 года в размере 130854,84 руб., включая сумму основного долга - 113683,54 руб., проценты за пользование кредитом - 17171,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817,10 руб., всего 134671,94 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Грачёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.07.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Грачёвым А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Грачёву А.Ю. предоставлен кредит в размере 306 000 руб. под 20,4% годовых на срок по 26.07.2017. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" договором N уступил право требования уплаты задолженности по договору НАО "Первое коллекторское бюро". После смены первоначального кредитора ответчик произвел выплату в погашение задолженности по кредитному договору в размере 20,12 руб. в пользу НАО "ПКБ", что истец расценил, как признание долга, осведомленность со стороны ответчика о смене кредитора и отсутствие возражений относительно перехода прав требований по кредитному договору к НАО "Первое коллекторское бюро". Просило взыскать с Грачёва А.Ю. задолженность по кредитному договору N от 26.07.2012 в размере 130854,84 руб., в том числе основной долг - 113683,54 руб., проценты за пользование кредитом - 17171,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3817,10 руб.
Подосиновским районным судом Кировской области 27.04.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением Грачёв А.Ю. не согласен, указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, который составляет 3 года. Отмечает, что взысканная сумма процентов в размере 17171,30 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что на основании ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков. Истец обратился в суд в мае 2020 года, в связи с чем полагает, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Авдалян Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ответчик Грачев А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Грачёвым А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Грачёву А.Ю. предоставлен кредит в размере 306 000 руб. на срок 60 мес. (до 26.07.2017) (л.д. 22-41).
Согласно п.п. 4.1, 4.5, 4.15, 5.1.2, 5.4.1 кредитного договора, размер процентной ставки на сумму кредита составляет 20,4 % годовых; платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно указанной в договоре формуле; при наличии просрочки исполнения обязательств сторонами определена очередность погашения требований Банка; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором; Банк получил право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору.
С условиями о предоставлении кредита ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, уведомлении о размере полной стоимости кредита, графике платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет Грачёва А.Ю.
В свою очередь, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, после мая 2015 года выплаты в счет возврата суммы долга по договору прекратил.
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав N. Перечень и объем передаваемых прав указывается в Приложении N к договору и составляет 201036,78 руб. (л.д. 33-42).
15.10.2017 в адрес Грачёва А.Ю. направлено уведомление о новом кредиторе с требованием в добровольном порядке уплатить задолженность по кредитному договору N от 26.07.2012.
Факт перечисления 20,12 руб. на счет НАО "ПКБ" 17.12.2018, то есть после заключения договора уступки прав от 31.08.2017, ответчик Грачёв А.Ю. не оспаривал.
Определением мирового суда судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 24.12.2018 судебный приказ о взыскании по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору с Грачёва А.Ю. отменен (л.д. 11-12).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 130854,84 руб., в том числе сумма основного долга - 113683,54 руб., проценты за пользование кредитом - 17171,30 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 408, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с Грачёва А.Ю. в пользу истца образовавшуюся задолженность. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах исковой давности с 01.04.2016 по 01.07.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 17171,30 руб., считает данные проценты неустойкой, начисленной без законных оснований.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 п. 1 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканные судом проценты в размере 17171,30 руб. имеют иную, отличную от неустойки правовую природу и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 404 ГК РФ о том, что ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, тем самым допустил злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.
Грачёв А.Ю., получив в рамках кредитного договора денежные средства, не мог не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не мог не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств.
Обращение истца с иском в суд явилось следствием не злоупотребления правом с его стороны, а неисполнения своевременно самим ответчиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Со стороны ответчика не доказано осуществление НАО "Первое коллекторское бюро" гражданских прав исключительно с намерением причинить ему вред, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном не применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" отражено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В период с 25.09.2018 по 24.12.2018 НАО "Первое коллекторское бюро" осуществлялась судебная защита путем обращения за судебным приказом. 24.12.2018 судебный приказ отменен по заявлению Грачёва Ю.А.
С настоящим иском НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд 23.05.2019, при этом исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.04.2016 по 01.07.2017, т.е. в пределах 3- х летнего срока исковой давности.
Довод заявителя о не применении судом срока исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
